Aktuality z rozhodčích řízení, upozornění na další past
V současné době je nám známo 7-8 probíhajících či ukončených rozhodčích řízení ze strany EO Servisu. Skutečný počet může být cca o třetinu až polovinu vyšší.
V úkonech rozhodčích řízení jakož i v rozhodčích nálezech, které jsou vydávány jsou naštěstí poměrně školácké formální chyby, které velmi usnadní následné zrušení těchto rozhodčích nálezů soudem.
Ze zajímavostí rozhodčích nálezů vybíráme:
1. Fiktivní nezastižení žalovaného
EO Servis dle očekávání využívá jakékoli záminky, aby mohl cestou nastrčeného rozhodce prohlásit, že dotyčného "přes veškeré úsilí nezastihl" a proto mu nemohl doručit důležitou písemnost. Takovýto případ byl prozatím zaznamenán pouze v jednom případě. Pokud jste již s EO Servisem měli nějakou komunikaci a na této adrese přebíráte poštu - neměl by se Vás tento případ týkat. Pokud tomu tak není, sledujte tyto stránky - pokud možno každý den, aby jste se vyhli nepříjemnému překvapení.
2. Zdánlivý průlom v rozhodčím řízení
V jednom z rozhodčích případů se mohlo zdát, že jde o průlom - naprostá většina nároků EO Servisu byla rozhodcem zamítnuta a žalovanému - tedy vlastně poškozenému bylo uloženo zaplatit pouhých 2450,- Kč spolu s úroky z prodlení.
Pro konkrétního poškozeného v tomto konkrétním případě by se mohlo zdát, že jde o poměrně zásadní zlepšení situace - i pokud bychom připočítali náklady na všechna možná řízení, která do budoucna mohou přijít (soud na zrušení RN, náklady na exekuci, apod.) už není pravděpodobné, že by se někdy částka vyšplhala do tak závratných výšek jako byla ta původně požadovaná. Evidentně bylo vytvoření takovéhoto dojmu i cílem EO Servisu a jeho kumpánů
Jenže - i tento rozhodčí nález je ve skutečnosti jen důmyslně připravenou pastí, protože:
- Nepopírá platnost smlouvy. EO Servisu tak nic nebrání v tom, aby svou "osvědčenou sadou nástrojů" jako jsou smluvní pokuty a zejména automatické prodloužení smlouvy opět po čase dosáhl na původní požadavek a zahájil o něm nové rozhodčí řízení, kde se může (byť se zpožděním) zahojit.
- Uznává právoplatnost rozhodčího řízení a nepodjatost rozhodce - tohle je teoreticky nebezpečné zejména pro ostatní poškozené (ale i pro tohoto konkrétního, kdyby časem došlo k dalšímu rozhodčímu řízení např. kvůli automatickému prodloužení smlouvy - viz výše). Pokud by totiž tento rozhodčí nález nabyl platnosti a nebyla proti němu podána žaloba na zrušení spolu s návrhem na odložení vykonatelnosti, mohla by Unie spolu s EO Servisem používat argument, že je každý jejich rozhodce zcela nezávislý, protože v některých případech rozhodl tak a v některých zase onak. To ale není pravda, protože nezávislý rozhodce by nemohl ignorovat tu hromadnou systémovost se kterou EO Servis podvádí a nemohl by takovýto smluvní vztah v žádném případě uznat za platný.
- A ta největší past na závěr - v jiném rozhodčím případě EO Servis po podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu zaslal dotyčnému tzv. "opravu chyby při psaní", která však byla ve skutečnosti dovedně maskovanou změnou rozhodčího nálezu po ukončení rozhodčího řízení a navyšovala částku, kterou požadovali o dalších téměř 40 tisíc! Takto by EO Servisem nastrčený rozhodce mohl teoreticky zvyšovat své nároky donekonečna o libovolné částky, což je pochopitelně z hlediska zákona zcela nepřípustné. V takovém případě je nutno poslat k soudu doplněk k žalobě na zrušení rozhodčího nálezu (zašleme na vyžádání - v případě potřeby napište na adresu ondrejkovic@klikni.cz). Jde také o další důkaz závislosti "rozhodce" na žalobci v rozhodčím řízení, což posiluje jak naléhavý právní zájem těch, kteří se domáhají u soudu určení neplatnosti smluv, tak i argumentaci pro věcnou nepříslušnost rozhodce k řešení sporů z důvodu jeho podjatosti.
