Další novinky z rozhodčích řízení - Je JUDr. Jáchym Kanarek rozhodce nebo advokát EO Servisu?
JUDr. Jáchym Kanarek, který tvrdí, že je rozhodcem v jednom z případů, kdy se EO Servis rozhodl v rámci psychologického nátlaku podat tzv. "rozhodčí žalobu", zamítl šmahem všechny relevantní námitky poškozeného a podle našeho názoru dehonestuje jakoukoli právní erudici a advokátskou etiku, která by snad něj jako od advokáta a člena advokátní komory mohla být očekávána. Přímé důkazy o jeho úmyslném podílu na neoprávněném obohacení EO Servisu zatím v ruce nemáme, ale celkový kontext podle našeho názoru zatím jiný výklad moc neumožňuje. Uvidíme, zda to odradí všechny potenciální slušné klienty - těm neslušným je to jistě jedno.
Podívejme se tedy, jak tedy tento JUDr. "posuzuje" případ:
Především oznámil poškozenému, že on sám jediný je oprávněn posuzovat svou pravomoc. To se samozřejmě dalo čekat (český zákon o rozhodčím řízení to umožňuje), otázkou v případě takovéto okaté závislosti zůstává, proč si to tedy Dohnal nerozhodcuje sám a zbytečně si komplikuje situaci tím, že do toho tahá další osoby? Že by snad lákavý podíl na tomto nemravném zisku? Věřme, že se Dohnal nakonec poctivě podělí opravdu o všechny důsledky svých skutků.
Uprostřed textu usnesení, kterým onen JUDr. zamítá námitku své nepříslušnosti se náhle a bez jakékoli souvislosti objevuje text (zjevně omylem, který dokonce "rozhodce" dodatečně přiznal), že poškozený uzavřel smlouvu označenou jako Objednávka REG: RO81016. Tato skutečnost byla prý prokázána uvedenou listinou, která byla k rozhodčí žalobě údajně připojena jako důkaz.
Tímto máme za téměř prokázané, že "Rozhodce" má texty všech svých "usnesení a nálezů" předem připraveny (ať již vlastními silami nebo pomocí Dohnala/MONTESCO/Waschky/Unie) a jen je bez ladu a skladu lepí dohromady, přičemž se jen formálně tváří, že něco "posuzuje". Dosud k nám totiž nedorazila žádná informace o tom, že by bylo zahájeno nějaké rozhodčí řízení s někým, kdo v omylu podepsal formulář RES, který je označen právě jako "REG Rxxxxxxxx" (v pravém horním rohu). Tento "úlet" je způsobilý v celkovém kontextu vyvolat i spekulace o zločinném spolčení, neboť tam každý jeho člen má ve stanovené hierarchii přidělenu svou roli.
"Rozhodce" se pochopitelně nenamáhá žádným dokazováním jaký že to byl obsah smlouvy hlavní, ke které poškozený podepsal onen dodatek (který však přímo neobsahuje žádnou smlouvu hlavní) a přebírá zcela tvrzení EO Servisu.
"Rozhodce" zcela účelově směšuje uzavírání běžných smluv na internetu a aplikuje tento přístup na smlouvy, které mandatorně vyžadují písemnou formu. Zcela bezskrupulózně tak ignoruje podstatnou část námitky poškozeného s uvedením patřičně podrobného odůvodnění i odkazů na právnickou literaturu, stejně jako prvoinstanční rozhodnutí Městského soudu v Brně a poukazuje na to, že elektronický podpis v mandatorně písemné formě nějakého úkonu není vyžadován žádným zákonem. Na tom lze dobře ilustrovat extrémní právní pozitivismus a ultraformalismus, neboť například to, že 1+1=2 také není stanoveno žádným právním předpisem a přesto je to pravda. Uvedený závěr "rozhodce" je tak buď infantilním vzdorem (a mám pravdu a mám, bééééé) a nebo (což je mnohem pravděpodobnější) jedním z mnoha projevů jeho závislosti. Ani extrémní výklad práva soudem (jako např. I. ÚS 142/06) by mu však nemohl v tomto dát zapravdu.
"Rozhodce" již v této fázi (aniž by zatím z podstaty "smlouvy" cokoli oficiálně posoudil) zcela popřel, že by "smlouva" byla uzavírána v omylu a v rozporu s dobrými mravy a zdůvodňuje to tím, že toto tvrzení nebylo prokázáno žádnými důkazy a jednak že je v rozporu s obvyklou judikaturou soudů. Jako "žádné důkazy" a "neobvyklou judikaturu" tedy onen JUDr. chápe zejména:
- vás všechny ostatní, které EO Servis uvedl v omyl stejným nebo podobným způsobem
- 218 poškozených, kteří oznámili v této věci trestný čin
- 68 určovacích žalob
- všechny dosavadní pravomocné i nepravomocné rozsudky proti nárokům Intercable Verlag
- Judikát nejvyššího soudu Cdo 826/2005, (Podvodné jednání kontrahenta a neplatnost smlouvy),
- Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1370/2005, ze dne 4. dubna 2006 (Ke vztahu generální klauzule a jednotlivých skutkových podstat nekalé soutěže)
- Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1370/2005, ze dne 4. dubna 2006 (K nekalé soutěži rozšiřováním pravdivých informací a jejímu odstranění)
- Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1370/2005 (Ke vztahu generální klauzule a jednotlivých skutkových podstat nekalé soutěže) a řadu dalších judikátů v obdobném duchu
- Zprávu Evropského parlamentu z prosince 2008, která tyto praktiky popisuje
- Studii Evropského parlamentu na kterou se výše uvedená zpráva odkazuje
- Neexistenci byť jediného klienta, který by smlouvu na "služby" EO Servisu ("balíček KOMPLET") za téměř 73 tisíc uzavřel od počátku vědomě a bez nátlaku
Takto zamlčovat a účelově překrucovat důkazy může podle našeho názoru skutečně jen naprostý idiot (což je ovšem málo pravděpodobné, alespoň co se případného IQ týká) nebo osoba nějak zainteresovaná na tom, aby "rozhodčí řízení" skončilo ve prospěch EO Servisu.
Tento brněnský advokát tak otevřeně vystupuje spíše jako právní zástupce EO Servisu než jako rozhodce a s advokátskou etikou si tedy rozhodně hlavu neláme. Od počátku dává jasně najevo na které straně stojí a jaký bude výsledek jeho "posuzování". Ovšem těžko něco jiného v tomto případě očekávat. Uvidíme, jak se tento jeho přístup bude líbit například Advokátní komoře.
Pokud je JUDr. Kanarek jedním z oněch "mnoha renomovaných advokátů, kteří potvrzují právní čistotu podnikání EO Servisu" - jak se s nimi neustále ohání Vlk, pak bychom o takovéto "renomé" rozhodně nestáli.
V jiném rozhodčím řízení se Unie zřejmě snaží směrem k poškozenému zpoplatnit již samotný úkon podání námitky tím, že se na něj za toto podání pokouší přesunout část poplatků za rozhodčí řízení. Tímto zcela popírá jakoukoli (byť v tomto případě stejně jen čistě teoretickou) rovnost stran v rozhodčím řízení. Jedná se o zcela absurdní a vykonstruovaný nesmysl, neboť neexistuje žádný právní důvod proto, aby náklady jakéhokoli sporu (soudního i rozhodčího) nesl někdo jiný než ten, kdo se v něm něčeho domáhá - tedy v tomto případě EO Servis. Jelikož Unie pro rozhodčí a mediační řízení není stálým rozhodčím soudem, není oprávněna vydávat jakékoli řády či statuty, kterými by byla oprávněna ukládat povinnosti jiným osobám. Pokud navíc poškozený od samého počátku jasně (a písemně) deklaruje, že toto tzv. "rozhodčí" řízení neuznává, nemá MONTESCO/Waschka/Unie žádné páky k tomu, aby tyto náklady po poškozeném vymáhala.
Komentáře
Přehled komentářů
Z výše uvedeného článku mám dojem, že uváděný JUDR námitky poškozeného nevzal vůbec v úvahu, možná je ani nečetl. Rozhodnutí měl předem připraveno. Tak co by se zdržoval nějakým zamýšlením, že? Vždyť jsme přeci Brňáci, tak co si budem dělat navzájem problémy.
JUDR?
(Jirka, 16. 3. 2009 9:27)No hlavně že je ten rozhodce nezávislý , mebo spíš nezávisle zaplacený? Asi Dohnalem , nebo Jurenkou, no tím asi ne to je jen taková loutka. Jak se asi tomu Kanárkovi v noci spí , jaký to asi je vědět že jsem jen něčí pohůnek? Jako právní zástupce by asi nebyl nic moc , jinak by si vydělával advokacií.
Úvaha - taky JUDR
(kolemjdoucí, 19. 3. 2009 9:06)