Stránky pro boj s nekalými obchodními praktikami

Nejprve si připomeňme obsah pojmu "Chucpe" (slovo pochází z jidiš - což je jazyk Židů východní Evropy), který lze charakterizovat takto: „Mladík je souzen pro vraždu svých rodičů a žádá soud o shovívavost, protože je sirotek.“

Žádné jiné synonymum nevystihuje lépe způsob, jakým Dohnal a jeho parta nakládají s právem a fakty. Pojďme se o tom přesvědčit na několika příkladech:


1) Dopisy EO Servisu poškozeným

Ve druhém a třetí odstavci tohoto dopisu se EO Servis textem převzatým z trestního spisu a vytrženým z kontextu (jejich oblíbená zábava) snaží vyvolat dojem, jako by snad ředitel Odboru ICT MF ohledně publikace upozornění na stránkách Ministerstva financí vystavoval úřední potvrzení EO Servisu, že jejich formuláře nelze zaměnit s žádným formulářem MF nebo ČSÚ. EO Servis se naštěstí usvědčuje sám tím, že z uvedeného trestního spisu výslovně převzal i větu o tom, že Ministerstvo financí zveřejnilo dané upozornění z podnětu Policie ČR - proč by zrovna Policie ČR upozorňovala ČSÚ, když tedy bylo všechno košer?

2) Práce s judikaturou

Dobrou ukázkou EO Servisího přístupu k platné judikatuře je například využití Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.12.2007 – 29 Odo 1222/2005 na kterém se EO Servis občas snaží „prokázat“ absolutní nezávislost rozhodčí doložky na smlouvě hlavní k čemuž využívá argumentaci uvedenou na webu Unie pro rozhodčí a mediační řízení, (subjekt, který má být údajně pověřen určením rozhodce a který pořádá různé teambuildingové akce společně s Dohnalem), kterážto podle jejich výkladu zní takto:

„Právní věta: Platnost rozhodčí smlouvy, i když má podobu jen rozhodčí doložky, je tak nutno vždy posuzovat jako smlouvu zcela samostatnou, jen technicky vloženou do textu jiné smlouvy“. „Platnost rozhodčí smlouvy nemůže být závislá na platnosti základní smlouvy“ a „platnost rozhodčí smlouvy je nutno vždy posuzovat zcela nezávisle na platnosti smluv, ze kterých spor, jenž má být posouzen, vyvěrá.

Komentář Unie: Často dochází ke sporům, zda je rozhodčí smlouva platná. A to především tehdy, když je napadána platnost smlouvy hlavní, nebo smluvních podmínek, které obsahují rozhodčí smlouvu ve formě rozhodčí doložky. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud a následně Nejvyšší soud České republiky mají na tuto věc jasný pohled: Platnost rozhodčí smlouvy a smlouvy hlavní je nutno posuzovat vždy samostatně.“ (konec citátu z webu www.urmr.cz)

Skutečné shrnutí jádra uvedeného rozsudku publikované například na serveru www.profipravo.cz však zní takto:

„Vztah hlavní (obchodněprávní) smlouvy a v ní obsažené rozhodčí doložky výslovně upravuje ustanovení § 267 odst. 3 obch. zák. V intencích tohoto ustanovení by mohla být dohoda o řešení sporu smluvními stranami neplatná pouze tehdy, vztahoval-li by se na ni důvod neplatnosti hlavní smlouvy.“

Skutečné jádro rozsudku tedy naopak plně potvrzuje, že důvody neplatnosti smlouvy hlavní, které jsou namítnuty již v nejméně 110 žalobách proti EO Servisu a které způsobují neplatnost absolutní s účinky ex tunc (tedy pohlíží se na tuto smlouvu stejně, jako by nebyla nikdy podepsána) způsobují i neplatnost volby práva – v tomto případě rozhodčí doložky.


3) Práce s odbornou literaturou

Stejně „tvůrčím“ způsobem pracuje EO Servis i s publikacemi, kterými své názory „dokládá“ - konkrétně v publikaci Prof. N. Rozehnalové, Rozhodčí řízení v mezinárodním a vnitrostátním obchodním styku, Praha, ASPI, vyd. 1., r. 2002, kterou EO Servis používá na podporu své argumentace, je jako jedna z hlavních myšlenek uvedeno, že ujednání, podle kterého „bude rozhodce jmenován výlučně jednou ze stran rozhodčího řízení“, je typickým případem ujednání, který je v rozporu s požadavkem nestrannosti, když např. v některých právních úpravách (německý Zivilprocessordnung v § 1034) je takové ujednání považováno explicitně za neplatné.

Celý jejich postup je založen na strachu obětí jejich nekalých praktik z toho, že dokáží zformulovat (nebo zplagiovat i s překlepy) "učeně" znějící větu a vědí, kde je na klávesnici paragraf.

Oni dobře vědí, že žádný soud nemohou nikdy vyhrát (jinak by si do smluv nepotřebovali dávat svého spřízněného rozhodce) a jenom spoléhají na to, že to nevíte Vy!