JUDr Petr POLEDNÍK: Odvoláváme se abychom se odvolali
Seznamte se s tímto odvoláním proti soudnímu zrušení rozhodčího nálezu, který v zastoupení PENOMu podal místopředseda České advokátní komory JUDr. Petr Poledník (druhý zleva ve druhé řadě).
Jediným SKUTEČNÝM důvodem tohoto odvolání je tak zjevně pouze to, že průměrná čekací doba u Krajského soudu v Brně na vyřízení odvolání je v současné době cca 1 rok a více.
PENOM tímto způsobem za vědomé pomoci místopředsedy České advokátní komory JUDr. Petra Poledníka pouze odsouvá právní moc rozsudku, který mu po zásluze uložil nahradit škody, které způsobil.
Místopředsedovi České advokátní komory JUDr. Petru POLEDNÍKOVI také musí být známo nejen to, že Městský soud v Brně rozhodl zcela identicky ve všech doposud projednávaných případech rozhodčích doložek podstrčených EO Servisem (v každém případě přitom rozhodoval jiný soudce a nemůže tedy jít o subjektivní pohled jediného z nich) ale vzhledem k datu podání odvolání i skutečnost, že se v pravomocném rozsudku sp. zn. 50 C 60 / 2008 ze dne 17.9.2010 výslovně uvádí: "...u zdejšího soudu probíhá celá řada řízení o zrušení rozhodčího nálezu, který byl vydán na základě zcela neplatně sjednané rozhodčí doložky...."
Máme zato, že jednání místopředsedy České advokátní komory JUDr. Petra POLEDNÍKA je s ohledem na výše uvedenými skutečnosti jen těžko možno označit za poctivé, čestné a slušné chování, kterým je každý advokát povinen přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu (Ustanovení čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. října 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky - etický kodex - ve znění pozdějších usnesení sněmů a představenstva České advokátní komory).
Ale proč by si s tím místopředseda České advokátní komory JUDr. Petr POLEDNÍK dělal, hlavu, když je sám místopředsedou instituce, která jediná je povolána porušování této normy posuzovat?
Komentáře
Přehled komentářů
Znovu opakuji pro hochy z EO Servisu. Odpustíme vám (možná) jen v případě, že se sami dobrovolně dostavíte na Policii ČR či místně příslušné státní zasupitelství a přiznáte se k úmyslnému uvádění v omyl. Jinak ne.
Padající tašky ze střechy....
(Mgr. David Ondrejkovič, 21. 11. 2010 16:32)S tím já počítám od samého počátku - jsem připraven na všechny eventuality. Oni také dobře vědí, že by mně museli nechat zabít, abych je pustil ze zřetele a nepochybuji, že by jim ani takové řešení nebylo proti srsti. Proto je vše zabezpečeno tak, aby i v takovém případě všechno pokračovalo dál.
úvaha
(poškozený, 21. 11. 2010 15:48)Davide. Když vy je tak vždycky prokouknete. Co sváma? Pozor na padající tašky ze střechy.
Penom
(Mgr. David Ondrejkovič, 21. 11. 2010 12:54)
To je formalita - PENOM od počátku ví jak ty "pohledávky" vznikly, což je ještě horší - neboť to v principu odpovídá vědomému nákupu kradeného zboží.
Zahraniční zkušenosti navíc ukazují, že inkasní společnosti jsou od samého počátku integrální součástí celého podvodného byznysu katalogových podvodů (OWAG International, GRAVIS Inkaso, apod.). Když je to celé opsané od European City Guide a Intercable Verlag - proč by se to zrovna v této části mělo lišit?
Ale dá se stejně tak dobře odhadovat, že ani PENOM ve skutečnosti NEMÁ žádné výdaje na advokáty, neboť jsou to právě ti advokáti, kteří za tím vším stojí. Způsob "vyřízení" stížnosti advokátní komorou (kde je místopředsedou právě JUDr. Petr Poledník - advokát PENOMu) na rozhodce, který "rozhodoval" causu pro EO Servis tomu více než napovídá!
Penom
(Penom, 21. 11. 2010 12:33)A nebude to treba tim ze jsou ty pohledavky prodane a EO Servis do toho uz nema co mluvit?
Jediné možné vysvětlení
(Mgr. David Ondrejkovič, 20. 11. 2010 21:12)Jediné možné a logické vysvětlení je to, že EO Servis ve skutečnosti NEMÁ žádné výdaje na advokáty, neboť jsou to právě ti advokáti, kteří za tím vším stojí.
nehoráznost
(Petr, 20. 11. 2010 19:36)To je nehorázné. Proč Poledník neuzná dokázaný podvod EO servisu, který ho sám přijal a začíná splácet pohledávky.Divím se EO servisu, že to sám neutne a nesnaží se vše co nejrychleji ukončit, vždyť to zvyšuje jeho další náklady na advokáty.
pro EO Servis
(Patrik Henrych, 23. 11. 2010 13:19)