Přečtěte si pečlivě tento rozsudek a uvažujte proč teď EO Servis tak prahne po dohodě
Celý pravomocný vítězný rozsudek z řízení BTL Zdravotnická technika versus EO Servis si můžete přečíst zde.
Níže odcituji několik velmi důležitých vět z tohoto rozsudku, aby bylo každému jasné PROČ ten parazit Dohnal chce nyní za každou cenu dohodu - je to jen a pouze proto, aby po tomto skvělém a hluboce pravdivém rozsudku pokud možno nenásledovaly další ve stejném duchu:
"Soud dále posuzoval jednání žalovaného ve vztahu k žalobci i z hlediska ustanovení § 49a věta druhá občanského zákoníku a dospěl k závěru, že omyl, který byl popsán výše, byl u žalobce vyvolán úmyslně. Tyto skutečnosti jednoznačně plynou z výpovědi svědkyně Adamíkové a z provedených listinných důkazů. Za žalovaného jednala oprávněná osoba Ing. Dohnal a dle názoru soudu při jednání se svědkyní Alenou Adamíkovou Ing. Dohnal vědomě a úmyslně zamlčel skutečnosti týkající se platby tzv. udržovacího poplatku. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že existovaly nejméně dvě verze všeobecných obchodních podmínek, které se lišily právě ujednáním o povinnosti platit tzv. udržovací poplatek. Nelze rovněž opomenout i tu skutečnost, že u zdejšího soudu probíhá přes 60 dalších obdobných sporů, které vycházejí ze stejného skutkového a právního základu jako je tento spor. Mimo těchto sporů u zdejšího soudu probíhá celá řada řízení o zrušení rozhodčího nálezu, který byl vydán na základě zcela neplatně sjednané rozhodčí doložky. Je tedy nepochybné, že do stejné situace jako žalobce se dostala i celá řada dalších subjektů. Tyto spory jsou dle znalosti soudu z jeho úřední činnosti skutkově zcela shodné a totožné. Ve všech těchto případech tyto poškozené osoby byly ujišťovány o tom, že částka 1.250,-- Kč a DPH je platbou za celé dvouleté období s tím, že jiné platby po nich nebudou požadovány. Podle názoru soudu tedy osoby jednající za žalovaného (zejména Ing. Dohnal) při sjednávání spolupráce s obchodní společností Quality Brands, s.r.o. úmyslně zamlčel podstatné skutečnosti, které byly rozhodující pro uzavření výše uvedených smluv. Z pohledu soudu se jedná o úmyslné jednání a jedná se o úmysl přímý.
Jakmile budou následovat další podobné rozsudky (a velmi prosím, aby následovaly) - nebude již moci parazit Dohnal ani parazit Jurenka vydávat tento rozsudek za izolovaný názor jednoho soudce v řízení bez možnosti odvolání (sporná částka nepřevýšila 2000,- Kč) a bude tak zcela nezpochybnitelné (doufejme, že i pro orgány činné v trestním řízení), že oba (a nejen oni dva - ani na Klimešovou bychom neměli zapomínat) se zcela úmyslně snaží podvádět a obohatit se na úkor poctivých lidí. Z uzavřených "smluv" je zcela patrné, že by je nikdy nikdo nemohl uzavřít pokud by nejednal v omylu a také se nikdy mezi "klienty" EO Servisu nikoho takového nepodařilo nalézt - z toho zřetelně plyne, že se dotyční parazité zatraceně snažili, aby jejich oběti v tomto omylu jednaly a tato jejich snaha by rozhodně neměla zůstat neoceněna.
Komentáře
Přehled komentářů
Konečně máme taky jeden rozsudek na zrušení Rozhodčího nálezu!!!
http://cms.stop-prolux.webnode.cz/news/rozsudek-o-zruseni-rozhodciho-nalezu-pani-pseniskove-o-/
Pravdivý rozsudek
(děda, 12. 10. 2010 22:24)
Že by se v EO servisu hnulo svědomí, nebo se z nich stali lidumilové a proto nabízejí "dohody" ?
Ó nikoliv. Rozsudky v jejich neprospěch, zejména tento poslední je pravý důvod. I když v něm nejsou popsány všechny podlosti, které hošíci napáchali, je to zajisté začátek jejich konce.
Je vidět, že soudce pochopil podstatu jejich podvodů na rozdíl od policie, která neuměla, nebo nechtěla je označit za podvodníky a proto případ odložila.
RE: Pravdivý rozsudek
(Mgr. David Ondrejkovič, 12. 10. 2010 10:12)
Už se na tom pracuje :-) Soud přeci jen postupoval logičtěji než orgány činné v trestním řízení a z prakticky totožných důkazů dovodil SPRÁVNÝ výsledek - ovšem přeci jen soud ještě nějaké důkazy doplnil a více rozpracoval - viz několik výpovědí Quality Brands u soudů.
Tento rozsudek již JE pravomocný. Jakmile obdržíme vyznačení právní moci - zašleme EO Servisu číslo účtu (ačkoli ho dobře znají, protože ho máme tady na několika místech) a budeme důsledně vyžadovat zaplacení.
Jádro sporu nás však ještě čeká - tento rozsudek sice hovoří jasně o neplatnosti smlouvy z důvodu úmyslně vyvolaného omylu, ale řeší POUZE vrácení oněch 1487,50 Kč. Neřeší neexistenci pohledávky dalších 60 tisíc bez DPH, pokut, úroků, atd.
Pokud si myslíte, že by bylo nelogické, aby EO Servis po tomto rozsudku požadoval ještě další plnění - přečtěte si pár jejich rozhodčích nálezů v předešlé aktualitě - tam se to takovými nesmysly jenom hemží.
Pravdivý rozsudek
(Petr, 12. 10. 2010 9:51)Předpokládám, že ty samé důkazy co měl soud měla k dispozici i policie, přesto se bála označit viníka a raději případ odložila. Kdy nabude tento rozsudek právní moci? Jsem jen zvědavý zda EO servis zaplatí nařízené náklady řízení.
Jupííí! Prolux jde do hajzlu!
(Světlana Glaserová, 14. 10. 2010 9:30)