Jdi na obsah Jdi na menu
 


Seznamte se s pseudoargumentací zjevně podjatých rozhodců a doložte soudu svůj naléhavý právní zájem

2. 10. 2010



"Slušný a normální přeci člověk takhle vůbec nemůže uvažovat" - to bývá obvykle první reakce každého, kdo si přečte některý z níže uvedených rozhodčích nálezů. A není divu - klíčový argument o 100% stejně podvedených "klientů" EO Servisu rozhodci jednotně ignorují a s těmi ostatními se vypořádávají ve stylu: "žalovaný nijak neprokázal, že Eiffelovka NENÍ v Praze".


Nelze než konstatovat, že mezi rozhodci z tohoto seznamu, bychom asi slušné a normální lidi hledali jen velmi obtížně.


Kromě toho, že jsou tyto rozhodčí nálezy jeden za druhým rušeny soudem jako nezákonné, lze na nich dobře vypozorovat i zcela nesmyslnou výši tzv. "přísudků" - tedy především "nákladů žalobce (EO Servisu) na právní zastoupení".


Pokud by jste kdy měli tendenci v intencích formální logiky a běžného uvažování uvěřit neurčité argumentaci EO Servisu (např. "Je nesmysl, že by pak bylo možné něco po Vás dál chtít" - viz diskusní příspěvek pod tímto článkem), pak zapomeňte na logiku - na níže uvedených rozhodčích nálezech totiž není logického zhola nic - s výjimkou nepokryté podjatosti rozhodců, kteří NEHLEDAJÍ spravedlnost, ale způsob, jak za každou cenu obejít zákon a vyhovět EO Servisu.

 

Rozhodčí nález JUDr. Milana Bedroše

Rozhodčí nález JUDr. Jáchyma Kanarka II.

Rozhodčí nález JUDr. Tomáše Kovaříka II.

Rozhodčí nález JUDr. Tomáše Kovaříka III.

Rozhodčí nález JUDr. Tomáše Kovaříka IV.

Rozhodčí nález JUDr. Milana Bedroše II.

Rozhodčí nález JUDr. Aloise Deutsche

Rozhodčí nález JUDr. Jáchyma Kanarka III.

Oprava rozhodčího nálezu JUDr. Tomáše Kovaříka


Některé z výše uvedených osob, které si doslova "hrají na rozhodce", jsou advokáti - členové České advokátní komory. Stížnost, která byla této komoře opakovaně zaslána, byla odmítnuta, ačkoli jednání těchto osob je (nejen) dle našeho názoru v rozporu se stavovskými předpisy České advokátní komory, konkrétně v rozporu s ustanovením čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. října 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), ve znění pozdějších usnesení sněmů a představenstva České advokátní komory.


Důvod (poměrně podrážděného) odmítnutí této stížnosti lze poměrně zřetelně dovodit pokud si přečteme vyjádření místopředsedy České advokátní komory JUDr. Petra Poledníka, který evidentně dosahuje svých zisků obdobnou argumentací a ve prospěch stejných subjektů jako uvedení advokáti a jen těžko by tedy mohl souhlasit s tím, aby byl "tento rybník vypuštěn".


Absurdita a zlotřilost těchto "jiných právních názorů" vynikne velmi pěkně v porovnání s rozsudkem skutečně nezávislého Městského soudu v Brně dne 17.9.2010.

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Konec rozhocům

(Petr, 3. 10. 2010 16:54)

Doufám, že po blížícím se konci Eo servisu přijdou na řadu také tito zkorumpovaní rozhodci. To není normální, aby u tak jednoznačných případů rozhodovali opačně.

Proč je 100% "spokojených"?

(čtenář, 3. 10. 2010 13:10)

Být rozhodcem na svém místě, stačilo by se podívat do tehdejšího zmatečného ceníku. Za ty ceny, do tak bezvýznamného "katalogu" by si to za normálních okolností objednal jenom blázen.
Proto hošíci vymysleli kulišárnu - tunel na lidi, jak i sám Dohnal prý toto jednou někde prohlásil.
Dvoje VOP, nejednoznačný ceník s různým výkladem, sliby s dotacemi a pod.
Nic z tohoto "rozhodci" nevzali v úvahu, neboť se jim tyto argumenty nehodili.
Zkrátka, mám dojem, že rozhodci rozhodují podle rčení: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

Kam jsme to dospěli?

(čtenář, 2. 10. 2010 23:37)

Tato sorta taky lidí, nemá a nebude mít nikdy dost.
Při čtení "rozhodčích nálezů" jejich odůvodnění,se nestačím divit "objektivitě" některých tvůrců. Polopravdy, lži a co se nehodí - zamlčeno.