Zápis z jednání soudu dne 19.9.2008
Městský soud v Brně
|
odd. 50 C
|
dne: 19.09.2008 |
Přítomni od soudu:
Předseda senátu (samosoudce): JUDr. Jiří Horák
Přísedící:
|
Věc:
Žalobce (žalobkyně):
|
BTL zdravotnická technika, a.s.
|
Žalovaný(á):
|
EO servis, s.r.o.
|
o
|
1.487,50 Kč a o určení neplatnosti smlouvy a neexistence pohledávky |
Jednání zahájeno v 10:00 hodin
K jednání se dostavili:
1. žalobce (žalobkyně):
|
BTL zdravotnická technika, a.s. – nikdo, doručení vykázáno |
2. zástupce žalobce (žalobkyně):
|
JUDr. Tomáš Jíra,
i.s. Mgr. Tomáš Záhumenský - osobně
|
plná moc ze dne:
subst. plná moc: 18.9.2008
|
3. žalovaný(á):
|
EO servis, s.r.o. – osoba oprávněná za něj jednat – Lukáš Jurenka – jednatel - osobně |
4. zást. žalovaného Mgr. Martin Chrástecký - osobně
5. vedlejší účastník:
|
Občanské sdružení Společná obrana – osoba oprávněná za něj jednat – Mgr. David Ondrejkovič - osobně
|
plná moc ze dne:
|
Krátkou cestou předáno zást. žalovaného oznámení Občanského sdružení Společná obrana o vstupu do řízení jako vedlejší účastník ze dne 18. 9. 2008.
Zást. žalobce zakládá do spisu substituční plnou moc ze dne 18. 9. 2008.
Zást. vedlejšího účastníka předkládá soudu originál písemného podání o vstupu do řízení ze dne 18. 9. 2008.
K dotazu soudu, na jakou adresu je možno doručovat vedlejšímu účastníku (zást. vedlejšího účastníka poučen, že není možno účinně ve smyslu obč. soudního řádu doručovat na poste restante), tak zást. vedlejšího účastníka uvádí, že je možno doručovat na adresu Mladá Boleslav, Zalužanská 1177.
K důkazu sdělen podstatný obsah následujících listin:
- úplný výpis z obchodního rejstříku pro žalobce ze dne 14. 8. 2008,
- výpis z veřejné části živnostenského rejstříku pro žalobce ze dne 14. 8. 2008,
- úplný výpis z obchodního rejstříku pro žalovaného ze dne 26. 6. 2008,
- všeobecné obchodní podmínky č. listu 55,
- všeobecné obchodní podmínky založené v přílohové obálce dodané žalobcem a to ve 2 vyhotoveních s rozdílným čl. 2.6,
- vyhlašovací formulář č. listu 60,
- emailová zpráva č. listu 67,
- emailová zprava č. listu 61-62,
- email ze dne 21. 8. 2007, 13:46 hodin od Aleny Adamíkové,
- přihlašovací formulář ze dne 23. 8. 2007, 14:38:32,
- emailová zpráva od info@eocentrum.cz ze dne 23. 8. 2007, 13:22 hodin.
K dotazu soudu zást. žalobce bez námitek a vyjádření k provedeným důkazům. Zást. vedlejšího účastníka bez námitek a vyjádření, pouze se dotazuje na přesné datum platnosti a účinnosti všeobecných obchodních podmínek a okamžiku zápisu do obchodního rejstříku.
K dotazu soudu zást. žalovaného bez námitek a vyjádření k provedeným důkazům. Pouze navrhuje, aby se soud dotázal žalobce, jakým způsobem byly zajištěny dvě vyhotovení všeobecných obchodních podmínek, které byly předloženy žalobcem do spisu.
Přistoupeno k přehrátí CD, které byla předloženo žalovaným. Jednatel žalovaného vysvětluje jednotlivé kroky tak, jak je vidět na obrazovce, kdy část se týká operátora na call lince a potom následně úkonů, které činí přímo objednatel. Dále uvádí, že pokud jde o obchodní podmínky, tak rolovací okno bylo přístupné od 7. 11. 2007. Před tímto datem byly pouze všeobecné obchodní podmínky ve formátu PDF s odkazem. Od 7. 11. 2007 bylo možno rolovat v rolovacím okně a současně otevřít obchodní podmínky samostatným kliknutím s tím, že se otevřel soubor ve formátu PDF, který si mohl klient vytisknout, archivovat apod.
Zást. žalovaného uvádí, že pokud jde o objednávku, tak ta se automaticky ukládala v systému žalovaného.
K dotazu soudu zást. žalobce uvádí, že z jeho pohledu se nejedná o žádný důkaz, pouze se jedná o simulaci procesu, jak to mohlo probíhat. Nedokazuje to, že to takto skutečně proběhlo. Jednatel žalovaného zamlčel, jakým způsobem probíhal telefonický kontakt, což je pro spor podstatné. Rovněž tak nebyly uvedeny všechny emailové zprávy.
Zást. vedlejšího účastníka uvádí a odkazuje, že zde bylo hovořeno o objednávce emailem, přičemž se v emailech hovoří o telefonické objednávce a dále poukazuje na to, že z prezentace není zřejmý obsah čl. 4.2.6 Všeobecných obchodních podmínek.
Zást. žalovaného uvádí a navrhuje, aby tato prezentace byla přehrána svědkyni, která by se k tomu mohla vyjádřit.
K dotazu soudu, jakým způsobem byly získány dvě varianty Všeobecných obchodních podmínek, tak zást. žalobce uvádí, že podrobnější informace má k dispozici vedlejší účastník. Přesto zást. žalobce vyzván, aby jako zást. žalobce doplnil skutková tvrzení. Poté zást. žalobce uvádí, že je mu známo pouze to, že jedna varianta je získána od call centra, tedy společnosti, která zajišťovala telefonické objednávky a druhá je získána z trestního spisu od poškozeného. Dále bližší informace neví, proto byl vyzván zást. vedlejšího účastníka, aby tyto informace doplnil. Tento uvádí: jsou zde tři zdroje pokud jde o Všeobecné obchodní podmínky v čl. 4.2.6 bez povinnosti platit udržovací poplatek. Prvním zdrojem je call centrum, které oslovovalo zákazníky, druhým zdrojem je poškozený v trestním řízení, který si je sám stáhl v průběhu komunikace a třetím je obchodní společnost Vlček (WebCzech - bude opraveno), která předcházela společnosti, která v poslední fázi zajišťovala telefonickou objednávku. Pokud se jedná o všeobecné obchodní podmínky s čl. 4.2.6 o povinnosti hrazení udržovacího poplatku, tak to jsou všeobecné obchodní podmínky, které byly staženy přímo ze stránek žalovaného.
K důkazu sdělen podstatný obsah následující listiny:
- pracovní smlouva ze dne 30. 11. 2005.
K dotazu soudu zást. žalobce, zást. vedlejšího účastníka, zást. žalovaného bez námitek a vyjádření k provedenému důkazu.
Na předvolání se dostavila svědkyně:
MgA. Pavla Hovorková, totožnost ověřena dle OP
Po poučení dle ustanovení § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem porozuměla, vypovídat budu. Vím, co je předmětem tohoto řízení.
V současné době jsem v pracovněprávním vztahu k žalobci.
Pokud jsem dotazována na moji pozici ve firmě a moji náplň práce, tak k tomu uvádím, mojí náplní práce bylo zajišťování a organizace propagace, inzerce, veletrhů, grafické podoby a zprávy webových stránek u žalobce. Tato náplň práce byla stejná od mého nástupu do zaměstnání i do konce roku 2007.
Pokud jsem dotazována, zda v souvislosti s mojí prací např. pokud jde o propagaci, inzerci jsem uzavírala smlouvy s dalšími třetími osobami týkající se této náplně, tak tyto smlouvy jsem po dobu mého zaměstnání u žalobce uzavírala.
Pokud jsem dotazována na celý průběh dané věci, tak k tomu mohu uvést následující. První bylo to, že mě telefonicky kontaktovalo call centrum s tím, že mě nabízelo registraci na portálu EO servis s tím, že se jedná o celoevropský projekt dotovaný a výhodný pro podnikatele za celkovou cenu 2.500,-- Kč s tím, že pokud bych využila jejich nabídky, byla by cena ještě poloviční. K tomu došlo zhruba 20. či 21. 8. 2007. Jelikož smlouvy po telefonu neuzavírám, tak jsem si nechala poslat podrobnosti emailem, který mi přišel. V emailu bylo v podstatě uvedeno totéž co mi říkala pracovnice call centra. Zhruba za den či dva dny mě opět kontaktovali z call centra. Zde jsem se opětovně ptala na podmínky, ptala jsem se zda je to cena konečná. Bylo mě řečeno, že je to cena konečná, a to na dobu dvou let. S tím jsem tedy souhlasila a nechala jsem si poslat emailem odkaz na registraci. Následně mě přišel email, kde bylo napsáno něco v tom smyslu, že děkují za registraci s tím, že jsem měla vyplnit příslušné kolonky. Vyplnila jsem to, co bylo k vyplnění. Přečetla jsem si co bylo k přečtení. Všeobecné obchodní podmínky jsem si přečetla, ty byly ve formě PDF. Následně jsem vše odeslala. Poté mi přešel email s poděkováním za registraci a s příslušným heslem.
Svědkyni předloženy k nahlédnutí následující listiny. Emailová zpráva ze dne 21. 8. 2007 ve 13:46 hodin od Aleny Adamíkové. K tomu svědkyně uvádí, ano je to první emailová zpráva, kterou jsem dostala od call centra. Pokud je mi dále dána k nahlédnutí emailová zpráva ze dne 23. 8. 2007 13:22 hodin, tak se jedná o emailovou zprávu, kterou mě poslalo call centrum. Když jsem klikla na odkaz, který byl uveden na konci tohoto emailu, tak se mi otevřela příslušná stránka s registračním formulářem. Pokud nahlížím do registračního formuláře, tak se jedná pravděpodobně o registrační formulář, o kterém jsem hovořila. Pokud jsem dotazována na Všeobecné obchodní podmínky, tak ty tam byly uvedeny tak, že bylo možno kliknout na odkaz a na samostatném okně se otevřely všeobecné obchodní podmínky. Tyto jsem si bohužel nevytiskla, ale přečetla jsem si je celé. K dotazu soudu, zda ve všeobecných obchodních podmínkách, které četla, bylo hovořeno něco o udržovacím poplatku, tak k tomu svědkyně uvádí, že to tam v té době uvedeno nebylo. Dále předložena svědkyni k nahlédnutí emailová zpráva č. listu 67. K tomu uvádí, že na tuto zprávu si příliš nevzpomíná. Dále předložena svědkyni emailová zpráva č. listu 61. Po nahlédnutí uvádí, že to co je tam uvedeno z její strany, tak to tam psala, na to si vzpomíná, protože ji nešla provést registrace, proto psala tento email. K žádosti rovněž do těchto emailů nahlíží zást. žalobce a zást. vedlejšího účastníka.
K dotazu soudu, zda poté, co odklikla na registračním formuláři příslušnou kolonku, zda jí přišel nějaké email, tak k tomu svědkyně uvádí, že pravděpodobně to byl asi ten email, na který si nemohla vzpomenout. Je to přece jen už delší doba, byl to ten email s hesly.
K dotazu soudu svědkyně uvádí, rolovací okno tam bylo.
K dotazu soudu svědkyně uvádí, bylo tam i rolovací okno. Já jsem si přečetla jenom začátek. Potom jsem si rozklikla soubor v PDF. Začátek byl stejný, tak jsem si přečetla jenom to co bylo v PDF. Domnívala jsem se, že to bude stejné.
Svědkyni přehrána simulace. K tomu uvádí, pokud se mám k tomu vyjádřit, tak pokud jde o objednací formulář, tak tento je dost nečitelný. Grafická podoba snad odpovídá, zda to bylo úplně stejné to nemohu říci, není to příliš čitelné. Pokud jde o rolovací okno, tak k tomu uvádím stejně. Pokud jde o odkaz na PDF soubor, tak mohl tam být.
K dotazům zást. žalobce. Pokud jsem dotazována na moji praxi u žalobce, co se týká uzavírání formy smluv, tak jsem uzavírala už několik smluv týkající se prezentace v informačních systémech. Ve všech případech potom následně byla smlouva řešena písemnou formou. Ústně jsem dohodnuta s ředitelem, že do určité částky jsem oprávněna sama uzavírat smlouvy. Pokud to převyšuje tuto částku, tak musím konzultovat.
Pokud jsem dotazována na výši částky, o které jsem hovořila, tak zpravidla to bývá 50.000,-- Kč, ale od 20.000,-- Kč už to dávám panu řediteli k podpisu. Pokud se jedná o bagatelní věc podepisuji sama, pokud se jedná o věc, která přesahuje uvedenou částku, podepisuje to pan ředitel.
K upřesňujícímu dotazu svědkyně uvádí, hranice je 20.000,-- Kč, tam je to pravidlem. Výjimečně jsem podepsala i do 50.000,-- Kč.
K dotazům zást. vedlejšího účastníka. Pokud jsem dotazována, jakým způsobem jsem se mně call centrum představilo, tak to bylo jako Evropské obchodní centrum.
Zást. vedlejšího účastníka předkládá k nahlédnutí svědkyni závaznou objednávku – dokončení registrace pro obchodní společnost DIEG Czech republic a.s. a dále závaznou objednávku dokončení registrace bez uvedení zadavatele pouze s adresou Česká republika, Jihomoravský kraj, Benešov, právní forma s.r.o. Tyto listiny dány k nahlédnutí zást. žalovaného. Po nahlédnutí svědkyně uvádí. Ve spise je založena listina, která mi byla předložena, tedy přihlašovací formulář, je v modré barvě, který mi byl předložen, tak to je ten který jsem viděla na obrazovce. Pokud mohu nahlédnout do dalších listin, tak je možné, že tam bylo i rolovací meny, přesně si již nevzpomínám. Grafická podoba odpovídá tomu co jsem viděla, tedy té listně, která byla již založena do spisu.
Dále svědkyně dotázána, zda ví, komu patří IP adresy, které jsou uvedeny na přihlašovacím formuláři ze dne 23. 8. 2007 ve 14:38:32 hodin, k tomu svědkyně uvádí, že neví, že se v tom příliš nevyzná.
K dalšímu dotazu zást. žalobce. V době, kdy jsem klikala, jak jsem uváděla, jsem nevěděla, že tam má být placen nějaký udržovací poplatek. Pokud bych to věděla, tak bych si všechno sečetla srovnala s ostatními nabídkami a pravděpodobně bych neuzavřela.
Dále se zást. žalobce dotazuje svědkyně, zda má povědomost o obdobných cenách v obdobných nabídkách. Tato otázka nepřipuštěna.
K dotazům zást. žalovaného. Když jsem četla všeobecné obchodní podmínky, tak jsem četla i rozhodčí doložku. Naše firma uzavírá různé smlouvy s rozhodčími doložkami, nepřipadalo mi to zvláštní. Souhlasila jsem s ní.
Svědkyně poučena, svědečné nežádá.
Na předvolání se dostavil svědek:
Zdeněk Lukeš, totožnost ověřena dle OP
Po poučení dle ustanovení § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem porozuměl, vypovídat budu. Vím, co je předmětem tohoto řízení. Jsem v obchodním vztahu k žalovanému, kdy zajišťuji na základě obchodní smlouvy otázky týkající pravidelného stahování obchodních podmínek. Já jednám jako osoba oprávněná jednat za právnickou osobu. V závazkovém vztahu k žalovanému je právnická osoba, za kterou jsem oprávněn jednat.
Jsem jednatelem obchodní společnosti, která je v závazkovém vztahu k žalovanému. Jednatelem jsem od roku 2005. Od kdy probíhá spolupráce, to přesně nevím, musel bych se podívat do smlouvy. Smlouvu nemám k dispozici. Podstata našeho vztahu spočívá v tom, že zálohuji obchodní podmínky. Pokud to mohu vysvětlit, jak to probíhá, tak to probíhá tak, probíhá to jednak automaticky, výjimečně to může probíhat i manuálně, a to tak, že na www stránkách jsou tyto stránky stáhnuty a jsou archivovány. Konkrétně stahujeme obchodní podmínky někdy i ceník. Potom jsou tyto věci u nás archivovány. V roce 2007 spolupráce probíhala.
Vím jak vypadaly stránky žalovaného, viděl jsem je.
K dotazům zást. žalobce. Pokud jsem dotazován, tak já spolupracuji s více firmami, nejen s žalovaným. Pokud jsem dotazován na četnost stahování, tak poslední rok se stahuje podle dohody mezi námi a žalovaným každý den. Pokud jsem dotazován, jakým způsobem probíhá stahování při ostatních případech, tak to záleží na smlouvě. K opakovanému dotazu, poté svědek uvádí, že dochází např. ke stahování při změně obchodních podmínek. K dalšímu opakovanému dotazu k upřesnění odpovědi svědek uvádí, že u ostatních obchodních klientů k tomu dochází stejně jako u žalovaného, tedy 1x za den. Je to tedy u všech klientů stejné. Pokud jsem dotazován na to, zda jsem znal žalované předtím než jsem s nimi uzavřel smlouvu o obchodní spolupráci, tak uvádím, že jsem je neznal. Pokud jsem dotazován, zda vím, že všeobecné obchodní podmínky obsahovaly rozhodčí doložku, tak je mi to známo. Hovořilo se o tom. Pokud jsem dotazován, zda mám obchodní vztah k rozhodčímu soudu, tak mám. Je to takový vztah, že jim spravuji servery a sítě. Jsem předseda dozorčí rady u rozhodčího soudu. Jedná se o obchodní společnost Unie pro rozhodčí a mediační řízení ČR, a.s.
U této obchodní společnosti jsem působil od založení až do té doby, co mě vyškrtli z obchodního rejstříku.
K dotazu zást. vedlejšího účastníka. Pokud jsem dotazován, zda se jedná o stejnou obchodní společnost, která je uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách, o které jsem již hovořil, tak je to stejná obchodní společnost.
Pokud jsem dotazován, jak často se stahuje, tak dříve se stahovalo jedenkrát měsíčně, nyní je to jedenkrát za den v pravidelných intervalech. Server mám ve správě pouze já, nikdo jiný k němu nemá přístup. Pokud jsem dotazován, jakým způsobem je zabezpečeno stahování, resp. jakým způsobem toto probíhá, tak toto probíhá tak, jako když se stahují jakékoliv jiné informace z internetu. Je vytvořen soubor, kde je zřejmé datum a čas, opravuji adresář. K dotazu zást. vedlejšího účastníka, zda toto je ověřeno nějakým kvalifikovaným certifikátem, popř. obdobně, tak jinak to není ověřeno. Existuje pouze adresář, kde je datum a čas.
Pokud jsem dotazován, kdy poprvé jsem takto něco ověřoval, tak toto si nevzpomínám, je to na CD.
Svědek uvádí, že si přesně nevzpomíná, od kdy bylo prováděno stahování v rozdílných termínech. Uvádí, že to má na CD a DVD, které má s sebou. Vyzván, aby tedy vložil do počítače CD a ukázal účastníkům a soudu přiložené soubory. Svědek takto učinil. Poté uvádí, ze souboru zjišťuji, že od 1. 7. 2007 probíhalo stahování denně, a to dokonce po 2 hodinách. Pokud je svědek dotazován na den 23. 8. 2007, tak ukazuje na příslušný soubor, kde rovněž uvádí, že docházelo ke stahování po 2 hodinách. Pokud je soubor označen, označení souboru, kde je uvedeno např. „08%3A00“, tak se jedná o 8 hodinu 00, kdy „%3A“ při přepisu je nahrazení dvojtečky.
K dalšímu dotazu zást. žalobce, aby přesně svědek vysvětlil, tedy kdy a jak bylo stahováno ručně, případně automaticky, tak k tomu svědek rovněž přistupuje k počítači, dívá se do přiložených souborů a uvádí, pokud jde o ruční stahování, tak to je uloženo v souboru VOP – ručně, 1., 3. 8. 2007. Četnost je závislá na mně, v podstatě, tak jak jsem se rozhodl, tak jsem to ručně stáhl. Automatické stahování probíhalo od 1. 7. 2007 po dvou hodinách do 13. 12. 2007. Zbylé údaje jsou na DVD, které jsem přinesl. Tento počítač v jednací síně ovšem neumí DVD číst.
K upřesnění dne 13. 12. došlo k zabezpečení. Bylo to z našeho popudu.
K dalšímu dotazu: ze souboru, které jsou uloženy na CD, které jsem ukazoval, se nedá zjistit, odkud byly stahovány. Toto je možné až po 13. 12. 2007.
Instalování jsem prováděl vždy já.
Pokud jsem dotazován, že by stránky, resp. soubory, které jsem dnes předložil vypadaly stejně, jako kdybych si např. včera stáhl z internetu všeobecné obchodní podmínky žalovaného, tak zda by to vypadalo stejně, tak k tomu svědek uvádí, že ano.
Pokud jsem dotazován, kdy jsem na Policii ČR sdělil údaje o stahování tak to si přesně nevzpomínám, kdy jsem byl vyslýchán. Může to být ¾ roku nebo rok. Bylo to poté, co jsem již stahoval data. Pokud jsem dotazován, co jsem sdělil na Policii, tak rovněž si přesně nevzpomínám. Pokud jsem dotazován, zda jsem uvedl na Policii ČR, že jsem to stahoval od 25. 7. 2007, tak k tomu uvádím, že rovněž jim jsem předložil CD, nemůžu si pamatovat na každý soubor.
K tomu zást. žalobce předkládá fotokopii úředního záznamu ze dne 17. 12. 2007 o podaném vysvětlení svědka, kde je poznámka policejního komisaře, že svědek potvrdil, že první zálohu ceníku provedl 26. 7. 2007.
K tomu svědek uvádí, že se jedná o zálohu ceníku, nikoliv všeobecných obchodních podmínek. Potom k žádosti zást. žalobce opětovně ukazuje ve svých souborech na CD.
Opravuje se protokolace k námitce zást. vedlejšího účastníka s tím, že pokud bylo protokolováno %3A mělo být protokolováno složka nikoliv soubor.
K dotazům zást. žalovaného. Na dnešní jednání jsem se nepřipravoval. Mám více jak 1.000 klientů. Soubory jsou tak, jak byly uloženy. Mohou být podrobeny znaleckému zkoumání.
K dotazu soudu svědek uvádí, že CD a DVD ponechává pro potřeby soudu.
K dotazům zást. vedlejšího účastníka, pokud jde o počet klientů a způsob zálohování, nemohu říci, že by to bylo neobvyklé.
K dotazům zást. žalobce. Pokud jde o CD, tak o tento jsem nebyl požádán soudem, abych toto CD předložil. Již jsem uváděl, že jsem se na jednání nepřipravoval, tak CD jsem pouze udělal tak, že jsem stáhl soubory a vypálil. Věděl jsem, co je předmětem tohoto řízení. Stejné soubory jsem předkládal i na policii.
Svědek poučen, svědečné nežádá.
Pokud jde o další důkazní návrhy, tak zást. navrhuje, aby z trestního spisu byly čteny výpovědi osob, které na požádání soudu by byl schopen specifikovat. K dotazu soudu, jaká konkrétní skutková tvrzení mají být tím prokázána, tak mají být prokázána těmito důkazy tvrzení, že žalobce byl informován jiným způsobem o ceně plnění, že se jedná o evropský projekt, že byly poskytnuty dotaze a že se jedná o cenově velmi výhodnou akci, resp. nabídku.
K dotazu soudu zást. vedlejšího účastníka navrhuje a předkládá soudu krátkou cestou soudu nahrávky telefonických hovorů s call centrem, tento důkaz má prokázat obsah prvního kontaktu call centra s klientem.
Jako další důkaz navrhuji výslech svědků, seznam mám k dispozici. Mohu soudu předložit, je jich více. Tito svědkové by měli prokázat naše tvrzení, že žalovaný nebyl schopen identifikovat, kdo je u počítače na druhé straně, resp. kdo kliká na příslušný formulář.
Zást. žalovaného dále předkládá výpis z něhož je zřejmé, komu patří IP adresa 194.108220218. Dále zást. žalovaného doplňuje skutková tvrzení, že druhá IP adresa 89.185.224.34 patří EO servisu.
Zást. žalobce uvádí, že pokud jde o dnes předloženou listinu, není mu známo, že by se jednalo o nějaký certifikovaný program. K tomu zást. žalovaného uvádí, že je volně přístupná internetová aplikace. Pokud by bylo třeba, internetovou adresu soudu v dohledné době sdělí. K dotazu soudu, zda jsou schopni účastníci se shodnout na tom, komu patří tato IP adresa, tak k tomu uvádí zást. žalobce, že k tomuto se vyjádřit nemůže.
Zást. žalobce se dále ještě chce vyjadřovat k navrženému důkazu. Zást. žalobce vyzván, že takto může učinit písemně.
Účastníkům sděleno, že pokud jde o vyjádření k dnes provedeným důkazům, resp. k výslechům svědků, mohou se vyjádřit ve lhůtě 15 dnů ode dne dnešního jednání písemně, jakož i k jiným důkazům, které byly předloženy a nebyly provedeny.
Vyhlášeno
Jednání se odročuje na neurčito za účelem vydání rozhodnutí o námitce.
Zást. žalobce, zást. žalovaného žádá o opis protokolu z jednání zaslat emailem, zást. žalobce rovněž žádá o zaslání prvního protokolu z jednání, rovněž zást. vedlejšího účastníka.
Hl. diktováno, skončeno ve 12:00 hodin.
Přepsala dne 24. 9. 2008 Tomanová Jana