Souhrn důkazů a indicií
Souhrn přímých i nepřímých důkazů, které indikují úmysl při páchání trestné činnosti v souvislosti s podvody při sjednávání smlouvy se společností EO Servis Brno
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
1. Indicie:
Klienti byli prvotně kontaktováni nevyžádaným telefonátem a následně e-mailem. V obou případech vystupovala kontaktující osoba za společnost EO Servis s.r.o.
Důkazy:
- Svědectví více než 310 poškozených klientů,
- E-mail podepsaný „Alena Adamíková, Evropské obchodní centrum“
Naše vysvětlení:
Snaha EO Servisu vyvolat směrem ke klientům dojem, že se jedná o jediný subjekt – EO Servis / Evropské Obchodní Centrum, aby klient považoval telefonický rozhovor s pracovníkem callcentra za rozhovor s pracovníkem EO Servisu a na druhou stranu se pojistit pro případ, že by projekt nevyšel, aby bylo možno „hodit“ problém na callcentrum.
Protiargumenty EO servisu:
EO Servis si najal externí firmu k zajišťování telefonického kontaktu se zákazníky. Tato firma pouze nabízela produkty, nemá nic společného s EO Servisem.
Náš komentář:
To, že telefonní operátor není součástí EO Servisu se postižení dozvěděli až v průběhu vyšetřování. Datum vzniku smlouvy na některých fakturách je datem telefonického hovoru, nikoli datem elektronické registrace. Na základě onoho telefonického hovoru přišel mail s textem: "Na základě telefonické objednávky....proveďte prosím dokončení registrace", což jednoznačně navozuje dojem, že objednávka již proběhla po telefonu a nyní je třeba již jen doplnit údaje.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
2. Indicie:
Klienti, kteří se seznámili s ceníkem a shledali jej velmi nepřehledným a zavádějícím, nebo v ceníku narazili na položku „Udržovací poplatek“ (bez uvedení zda jde o měsíční, roční nebo dvouletý udržovací poplatek), u které nebylo navíc jasno, zdali už je či není součástí avizované „akční“ ceny, volali zpět na telefonické kontakty uvedené v prvotním e-mailu a bylo jim jménem EO servisu výslovně sděleno, že cena aktivace ve výši 1250,- Kč bez DPH je v rámci akčního „Balíčku KOMPLET“ jedinou a konečnou cenou za 2 roky služeb.
Pokud se v některých případech stalo, že klient narazil na „Měsíční udržovací poplatek“ v bodě 4.2.6. Všeobecných obchodních podmínek ještě před potvrzením své registrace a následně telefonoval pro vysvětlení na telefonické kontakty uvedené v prvotním e-mailu, pak mu bylo opět výslovně sděleno, že cena aktivace ve výši 1250,- Kč bez DPH je v rámci akčního „Balíčku KOMPLET“ jedinou a konečnou cenou za 2 roky služeb.
Prvotní e-mail, zasílaný jako základní popis služby hovoří doslova o možnosti získání produktu na dva roky v ceně aktivace.
Dohnal na schůzce s Alenou Adamíkovou a finančním managerem společnosti Quality Brands Karlem Šlechtou dne 30.10.2007 údajně přiznal, že se měsíční udržovací poplatek platí a on o tom nevěděl, neboť jej společnost neinformovala. Proč se tedy o necelý měsíc později dne 27.11.2007 v reportáži TV Nova
(viz zde: http://www.nova.cz/Nova/videoarchive/playlist.wvx?122326) vyjadřoval v tom smyslu, že udržovací poplatek nelze podvedeným klientům odpustit, neboť (cituji:) "náklady spojené se záznamem každého toho klienta v tuhletu chvilku minimálně čtyřikrát překročily tu samotnou cenu té aktivace. To znamená kdybysme rozvázali všech těch 200 smluv, tak firma bude v takové ztrátě, že to můžeme zavřít, rozumíte mi?" Co způsobilo tak obrovský nárůst významu předmětného měsíčního udržovacího poplatku, když jej Dohnal nejprve považoval za natolik bezvýznamný, že jej ani nezmiňoval (pokud jej přímo nepopíral), zatímco o pár týdnů později jej již nepřímo označoval za klíčový pro přežití firmy?
Informaci o tom, že se žádný měsíční udržovací poplatek neplatí a že cena 1250,- bez DPH je jedinou a konečnou cenou, odeslala některým klientům e-mailem i přímo asistentka společnosti EO Servis Markéta Klimešová (v některých jiných dokumentech též alias Nikolas Scherzinger).
Důkazy:
- Více než 310 výpovědí poškozených klientů o telefonickém ujištění, že cena 1250,- Kč bez DPH je jedinou cenou za dva roky služeb.
- Výpověď Aleny Adamíkové a Karla Šlechy z callcentra Quality Brands do policejního protokolu dne 11.12.2007
- Výpovědi 7 svědků – pracovníků Quality Brands uvedených Alenou Adamíkovou ve výpovědi na Policii (termín doposud neupřesněn)
- Reportáž TV Nova ze dne 27.11.2007
- E-mail od Markéty Klimešové pro pana Aleše Brzáka ze dne 20.7.2007
- E-mail od Markéty Klimešové pro pana Ondřeje Hajného ze dne 13.7.2007
Naše vysvětlení:
Společníci a zaměstnanci EO Servisu od počátku účelově maskovali, zatajovali nebo v některých případech i přímo popírali hlavní složku ceny jejich "produktu" - tzv. měsíční udržovací poplatek.
Protiargumenty EO servisu:
- Pokud někomu telefonní operátor sdělil jinou cenu, než je v současnosti uvedena v jejich VOP, pak to nebyla chyba EO Servisu. Smlouva vznikla až elektronickou registrací přímo u EO Servisu. Nikdo z EO Servisu nikdy netvrdil, že je cena pouze 1250,- bez DPH.
- Verze Dohnala (výpověď na Policii ČR dne 8.1.2008): E-maily od Markéty Klimešové s touto informací byly zaslány omylem, protože krátce předtím skončil "pilotní" projekt, ve kterém se udržovací poplatek skutečně neplatil, což si ona údajně neuvědomila a několikrát se „spletla“.
- Verze Jurenky (výpověď na Policii ČR dne 12.12.2007): E-maily s tímto zněním byly chybou z nedostatku informací v době, kdy se slečna Klimešová ve společnosti teprve zapracovávala. S klienty, kteří nás na tuto chybu upozornili jsme se dohodli na úpravě smluvního vztahu spočívající v odpuštění měsíčního udržovacího poplatku.
Náš komentář:
- To, že telefonní operátor není zaměstnancem EO Servisu, se postižení dozvěděli až v průběhu vyšetřování a nepodařilo se vypátrat nikoho, kdo by s nimi uzavřel smlouvu již v rámci toho jejich údajného "pilotního" projektu. Datum vzniku smlouvy na fakturách je datem telefonického hovoru, nikoli datem elektronické registrace. Na základě onoho telefonického hovoru přišel mail s textem: "Na základě telefonické objednávky....proveďte prosím dokončení registrace", což jednoznačně navozuje dojem, že objednávka již proběhla po telefonu a nyní je třeba již jen doplnit údaje.
- 20.7.2007 již běžela kampaň ze strany Quality Brands (a to nikoli první den). Kdy skončil Dohnalem popisovaný "pilotní prodej vlastními silami bez nutnosti hradit měsíční udržovací poplatek" o kterém hovoří ve své výpovědi na Policii ČR ze dne 8.1.2008? Nepovažujeme za pravděpodobné, že by se Klimešová dne 13.7.2007 a dne 20.7.2007 "spletla", protože by u ní ještě doznívaly nějaké reminiscence na tento "pilotní prodej". EO Servis nikdy nezveřejnil, kolik smluv uzavřel v rámci toho jejich tzv. "Pilotního prodeje" a v jakém časovém rozpětí tento "pilotní prodej" probíhal. Nám se nepodařilo objevit nikoho, kdo by s nimi uzavřel v rámci tohoto pilotního prodeje nějakou smlouvu.
- Odpuštění měsíčního udržovacího poplatku je nám známo pouze v jednom případě
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
3. Indicie:
Jeden z poškozených klientů, který nalezl dne 16.7.2007 ve VOP (nepamatuje si však zdali to bylo ve verzi PDF nebo ve verzi „rolovacích 4 řádků“ zmínku o měsíčním udržovacím poplatku, posílal ještě před „dokončením registrace“ e-mail na adresu info@eocentrum.cz, kterou nalezl na stránkách www.eocentrum.cz a požadoval vysvětlení toho, jak je to s tím udržovacím vlastně je. Odpověď nedostal, avšak po zhruba 3 týdnech mu telefonicky volal ženský hlas a ubezpečil jej, že se v rámci telefonické akce na něj měsíční udržovací poplatek nevztahuje. Toto muselo být provedeno buď přímo z EO Servisu anebo na jeho popud, protože k adrese info@eocentrum.cz nemělo callcentrum přístup
Důkazy:
- E-mail Jana Nohýnka a jeho výpověď
Naše vysvětlení:
Dohnal ve své výpovědi ze dne 8.1.2008 (na straně 3 dole) hovoří o tom, že e-mail od pana Nohýnka s dotazem na měsíční udržovací poplatek byl přeposlán od paní Adamíkové. Předmětný mail od firmy Nábytek Honza (Jan Nohýnek) o kterém hovoří, nemohl však být v žádném případě přeposlaný od paní Adamíkové, protože byl panem Nohýnkem zaslán na adresu info@eocentrum.cz, ke které neměla paní Adamíková přístup! Podle telefonické výpovědi Aleny Adamíkové jí čas od času volala Markéta Klimešová, aby za ní odpověděla klientovi, který se ptá na něco, co ona neví. Pokud ale již 13.7.2007 a 20.7.2007 Klimešová odpovídala e-mailem pánům Hajnému a Brzákovi, že se udržovací poplatek neplatí a že konečná cena je 1250,- bez DPH, pak není možné, aby o několik dnů později tatáž osoba o této informaci tvrdila, že ji nezná. Tuto zřejmě úmyslně nepravdivou odpověď buď poskytla přímo Klimešová, nebo úmyslně "přehrála" odpověď na paní Adamíkovou, protože věděla, že paní Adamíková bude odpovídat v souladu s instrukcemi od Dohnala (viz svědectví 7 osob o školení operátorů Dohnalem v tom smyslu, že udržovací poplatek se neplatí)
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
4. Indicie
Mezi TOP FIRMAMI na stránkách www.eocentrum.cz se nachází společnost MONTESCO, spol. s.r.o. jejímž jednatelem a zároveň jediným společníkem je podle obchodního rejstříku Mgr. Robert Waschka. Jedná o stejného Mgr. Robert Waschku, který je členem představenstva Unie pro rozhodčí a mediační řízení - viz http://www.urmr.cz/kontakty.php která je zmíněna ve VOP (bod 7.6.). Společnost MONTESCO s.r.o. je také zadavatelem absolutní většiny pohledávek na portálu www.eocentrum.cz. Na telefonický dotaz na čísle, které je uvedeno na stránkách pohledávek odpovídá majitel telefonního čísla, že nemá se společností EO servis s.r.o. žádné problémy a pokud nemáme zájem o odkup jím uveřejněných pohledávek, tak jej celá věc nezajímá.
Přátelské vztahy mezi Dohnalem a Waschkou jsou indikovány i několika (bohužel) nepřímými svědectvími (nejen) z brněnských restaurací.
Důkazy:
- Obchodní rejstřík,
- Katalog poptávek a pohledávek na www.eocentrum.cz (firma MONTESCO s.r.o.)
Naše vysvětlení:
Spojení mezi osobami vyšetřovanými v případu EO servis a Unií pro rozhodčí a mediační řízení je zřejmě ryze účelové a bod 7.6. byl vytvořen s ohledem na tuto skutečnost.
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
5. Indicie:
Z více zdrojů se objevily nejméně 2 verze Všeobecných obchodních podmínek a 3 verze ceníku. VOP se liší v udržovacím měsíčním poplatku (v jedné z verzí neexistuje), stejně jako jeden z ceníků.
V jedné z verzí z ceníků je uvedeno slovo „měsíční“ u více položek, avšak pouze u položky "udržovací poplatek" toto chybí. Toto je možno pochopit například tak, že se jedná o "udržovací poplatek = reaktivaci" za udržení v katalogu po vypršení dvouleté lhůty. Což by nakonec potvrzovala i věta v jejich tehdejším ceníku: „* cena aktivace platí na dobu 2 let. Po uplynutí této doby bude zákazník balíčku "komplet" platit stejný aktivační poplatek na další období, tedy reaktivaci 2500,- Kč na další rok.“ (V aktuálně dostupném ceníku tato věta již není).
Důkazy:
- Výslech a uložené (vytištěné) dokumenty od Aleny Adamíkové (Quality Brands), Aleny Okrajkové, Jaroslava Kvíze a Jana Škrance (WebCzech).
Naše vysvětlení:
Snaha EO Servisu uvést klienty v omyl
Protiargumenty EO servisu:
Popírají existenci více verzí ceníku i VOP a zaštiťují se naprosto neobvyklým, extrémně naddimenzovaným ověřováním pravosti VOP (Společnost SAVVY), které mají sjednáno již od samého počátku projektu. Dohnal však ve své výpovědi na Policii přiznává, že původně na stránkách nebyly obchodní podmínky, ale pouze odkaz na ně.
Náš komentář:
Jednatelem společnosti SAVVY s.r.o. je pan Zdeněk Lukeš, který do října 2007 figuroval v dozorčí radě Unie pro rozhodčí a mediační řízení. Viz důkazy uveřejněné z obchodního rejstříku i jiných zdrojů na www.spolecna-obrana.estranky.cz
Pokud si už někdo takto dopředu zajišťuje alibi (ověřování VOP), je to už samo o sobě podezřelé.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
6. Indicie:
Na dotaz poškozeného o skutečnosti, kdy a jak se poškozený u společnosti EO Servis registroval, je poškozeným někdy - zřejmě jako "důkaz" - zasílán registrační formulář s uvedením IP adresy 89.185.224.34. Tato IP adresa však patří EO Servisu. Pokud je v některých případech uvedena druhá IP adresa, pak se jedná v nám známých případech o IP adresu buď z jiného státu (Maďarsko), nebo o IP adresu, která není v databázi IP adres, případně se jedná o IP adresu serveru velkého providera internetového připojení bez bližší specifikace (....iol.cz).
Důkazy:
- Registrační formuláře s IP adresami zasílané EO Servisem,
- Výstupy služby WHOIS (www.ripe.net, whois.smartweb.cz….)
Naše vysvětlení:
EO servis se zřejmě snaží uvést klienta opět v omyl tím, že se mu snaží podvrhnout nesmyslnou IP adresu jako důkaz, že se registroval
Protiargumenty EO servisu:
Klimešová (volná parafráze jednoho telefonického rozhovoru s poškozeným jehož přepis jsme obdrželi e-mailem): „Máte asi skřítky v počítači, protože já tu mám registrační formulář s Vaší IP adresou!“
Náš komentář:
Není nutný.....
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
7. Indicie:
Obchodní podmínky na samotném registračním formuláři existují ve dvojím provedení - jedenkrát v tom známém čtyřřádkovém rolovacím okénku bez zalamování řádků a bez interpunkce a podruhé jako odkaz na soubor v PDF - nedává to žádný smysl. Napadá někoho nějaký důvod, proč by na jednom registračním formuláři byly dvoje VOP? Toto má smysl jedině tehdy, pokud by ta čitelnější verze v PDF byla nějak odlišná od té rolovací a téměř nečitelné.
Důkazy:
- Registrační formulář na http://www.eocentrum.cz/register.asp?langid=1
Naše vysvětlení:
Firma v době, kdy lákala klienty, nebo v počátcích obvolávání klientů, umístila možná do PDF odkazu tu verzi VOP, která nezmiňuje žádný měsíční udržovací poplatek. Spoléhala na to, že lidé nebudou číst ten rolovací minitext, kde ovšem zřejmě ten měsíční udržovací poplatek mohl být a že si raději otevřou ten soubor PDF, ve kterém ovšem mohlo být něco úplně jiného.
Protiargumenty EO servisu:
Jurenka ve své výpovědi na Policii uvádí, že cílem rolovacího miniokna s VOP bylo, aby se ten registrační formulář po vytištění vešel na jeden list A4.
Náš komentář:
Je to nesmysl - jednak to nevypovídá nic o tom, proč tam chybí to zalamování řádků a interpunkce, jednak - k čemu jsou v dokumentu 4 viditelné vytištěné řádky z několikastránkového dokumentu? Mají snad vyšší právní platnost, než kdyby tam byl jen odkaz na VOP nebo kdyby tyto podmínky byly vytištěny na druhé straně?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
8. Indicie:
Pokud si všimnete bodu 7.7. Všeobecných obchodních podmínek a to jak původních, tak i těch aktuálních, pak zjistíte, že tyto podmínky mohl EO Servis kdykoli a bez předchozího upozornění změnit.
Důkazy:
- VOP EO servis
- E-mail Dohnala panu Škrancovi (WebCzech) ze dne 28.5.2007 (obsahuje i původní VOP bez měsíčního udržovacího poplatku)
Naše vysvětlení:
Pokud si tohle dáte dohromady s větou z Dohnalova e-mailu panu Škrancovi (WebCzech) ze dne 28.5.2007 (jejichž přílohou jsou i nám známé VOP bez měsíčního udržovacího poplatku), ve kterém Dohnal doslova uvádí: "Ten ceník upravíme tak, abyste nemuseli mít strach, že pak Vaši klienti budou nuceni platit astronomické sumy po 2 letech", pak z toho vychází, že mohl být záměr takovýto: Nejprve nalákat klienty na výhodnou cenu a po několika měsících až dvou letech, kdy klienti už možná zapomenou, že vůbec kdy nějakou smlouvu za takovouto relativně nízkou cenu uzavřeli, jim bude tato smlouva dle bodu 7.3. VOP automaticky prodloužena nejméně o jeden rok, do VOP bude připsán měsíční udržovací poplatek a klienti budou nuceni platit (viz podobný případ zde: http://www.lupa.cz/clanky/rejstrikfirem-cz-legitimni-podnikani-nebo-doupe-vyderacu/). Pokud se ptáte, proč tedy tento scénář nebyl použit, pak se domníváme, že to hoši prostě nevydrželi a chtěli se napakovat hned. Tomu by napovídal i případ paní Okrajkové ze začátku aktivit EO Servisu, pokud by se prokázalo, že po tomto datu již byly VOP přístupné v jiné verzi, než si je ona vytiskla.
Vysvětlení: Firma WebCzech je zavedená společnost, která zpočátku jednala s EO Servisem o spolupráci na projektu. Poté, co prohlédli jejich zjevně nekalé úmysly, veškerou spolupráci ukončili.
Protiargumenty EO servisu:
Spolupráce s WebCzech měla být dlouhodobá. Z toho důvodu měli k dispozici i pracovní verze dokumentů, ze kterých vznikla konečná verze obchodních podmínek.
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
9. Indicie:
Kontaktoval nás svědek, který je statutárním zástupcem jedné firmy s tím, že vede arbitráž s jinou společností na základě toho, že podle jeho vyjádření došlo k podvodu při vystavování falešných faktur a ona druhá firma nyní vymáhá neexistující dluh. Arbitrem tohoto sporu je údajně Mgr.Robert Waschka, který je podle svědectví (nejen) manželky pana jednatele postižené firmy údajně VIP zákazníkem té společnosti, která vymáhá neexistující dluh. (konkrétní údaje, jako název obou firem a telefonní kontakty si poškozená strana prozatím nepřeje zveřejnit, avšak byly samozřejmě předány Policii ČR)
Důkazy:
- Výslech jednatele poškozené společnosti
Naše vysvětlení:
Máme z toho pocit, že pan Waschka je zřejmě specialistou na vedení arbitráží mezi stranami sporu, kde je na jedné straně VIP zákazníkem. Panu jednateli poškozené společnosti jsme doporučili podat vlastní trestní oznámení a námitku podjatosti rozhodce. Na základě několika telefonátů s tímto pánem se nedomníváme, že by si celou situaci s podvodem vymyslel.
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
10. Indicie:
Jak na webových stránkách www.eocentrum.cz, tak i na odkazech, které jsou zaregistrovány v některých vyhledávačích, jakož i v iniciačním e-mailu je mnoho odkazů na nepravdivou skutečnost, že projekt je součástí jednotného Evropského projektu a že jsou na něj čerpány dotace z fondů Evropských společenství. Neexistuje přitom jiná než česká jazyková verze.
Důkazy:
- Stránky www.eocentrum.cz a www.ebcentre.eu
- Iniciační e-mail
Naše vysvětlení:
Jednoznačně snaha o uvedení klientů v omyl vyvoláním dojmu o serióznosti projektu.
Protiargumenty EO servisu:
Jurenka i Dohnal vypovídají na Policii, že získání dotací EU i rozšíření projektu mimo rámec ČR bylo pouze jejich záměrem do budoucna.
Jurenka argumentuje tím, že projekt je "celoevropský" již ze své technické podstaty internetového portálu bez ohledu na jazykové mutace.
Náš komentář:
Ve svém e-mailu zaslaném prostřednictvím paní Adamíkové v době prvních kontaktů s potenciálními klienty EO Servis uvádí: „V současné době máte jedinečnou příležitost využít dotací z fondů EU a získat tak všechny služby portálu EO Centrum v takzvaném „balíčku komplet“ v ceně aktivace cca 15.000,- Kč za dotovanou cenu 2.500,- Kč bez DPH“.
: „Společnost EO Servis, s. r. o. provozuje informační portál EO Centrum jako součást celoevropského projektu,…….. V současnosti je jediným portálem na trhu spojujícím firmy a zákazníky ze států EU…….“
Tyto pasáže jsou tak v přímém rozporu s Jurenkovou i Dohnalovou výpovědí (v e-mailu se uvádí, že cena je již v daném okamžiku dotována) a dokazují tak, že poškozené klienty uváděli v omyl. Dále EO servis uvádí, že informační portál EO Centrum je již v daném okamžiku součástí celoevropského projektu a že již v daném okamžiku spojuje firmy a zákazníky ze států EU, což rozhodně není reálně možné, pokud stránky existují pouze v češtině) a dokazuje tím opět, že poškozené klienty uváděli v omyl.
Při dotaci určitých podnikatelských aktivit z fondů Evropské unie je také problémem distorze tržních mechanismů porušením principů hospodářské soutěže tím, že jeden podnikatelský subjekt by byl zvýhodněn dotací proti ostatním. Toto se řeší dvěma způsoby:
A) buď pravidlem "de minimis", které říká, že subjekt nemůže v průběhu 3 let čerpat více jak 200 000 EUR z fondů EU
B) a nebo institutem veřejné podpory, který je velmi těžko prokazatelný a obhajitelný
Příklad: v Praze je plavecký stadion a v Kladně ne, podnikatel v Kladně na základě projektu žádá o dotaci na tento stadion, neboť bez této dotace by ho tam žádný racionálně myslící subjekt nepostavil, protože nemůže dát takové ceny jako jsou v Praze a výnosy by mu nekryly náklady. Institut veřejné podpory zaručuje to, že jeden subjekt nebude zvýhodněn nad druhým, ale bude realizován z důvodu toho, že tento projekt by jinak vůbec nevznikl a proto je veřejná podpora nutná. Jako příklad je výstavba plaveckého stadionu na hranicích s SRN, ačkoli v sousedním německém městě takový stadion je. Vzhledem k tomu, že se posuzuje pouze území ČR a ne SRN a nejbližší stadion je v Klatovech, byla na základě veřejné podpory tato dotace přiznána ačkoli by to v případě umístění obou stadionů na území ČR v takové blízkosti neprošlo.
EO Servis v e-mailu zasílaném jeho jménem tvrdí, že aktivace na klienta (bez dotací EU) bez dalších nákladů, které neznám, jsou (byly by) 15.000 Kč na 2 roky, tedy 7.500 Kč na rok.
Klientů předpokládali 5.000.
Tedy 7.500×3×5.000 = 112.500.000 Kč.
Ad B) v případě veřejné podpory, která by v tomto podnikání evidentně byla je dotace snížena dle velikosti podniku - malý podnik = max. 60 % dotace. Tedy 112.500.000×0,6 = 67.500.000 Kč dotace a 45.000.000 vlastní zdroje.
Ad A) by to znamenalo porušení pravidla "de minimis" a maximální dotaci by mohli obdržet 5.600.000 (1 EUR = 28 CZK). Z tohoto důvodu je Ad B) zbytečné, pouze to znamená, že náklady tohoto projektu po odečtení dotace, která se proplácí zpětně, 112.500.000 - 5.600.000 = 106.900.000/3 roky, tedy 35.633.333 Kč/1 rok.
Tato informace je běžně dostupná. Z toho důvodu se domnívám, že společníci EO Servis museli od samého počátku vědět, že žádné dotace z fondů EU nikdy nemohou na svůj projekt - v této podobě jak jej prezentují - dostat.
„Celoevropskost“ projektu považujeme za další důkaz matení klientů, neboť v takovémto případě není projekt omezen pouze na Evropu, neboť je z výše uvedeného technického hlediska "Celosvětový". Omezování jeho popisu na "Celoevropský" považujeme za účelové a směřující právě k uvádění klientů v omyl spočívající v tom, že daný projekt byl vydáván za nějaký společný projekt v rámci Evropské unie.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
11. Indicie:
Dne 12.12.2007 ve své výpovědi na Policii ČR uvedl jednatel společnosti EO servis s.r.o. Lukáš Jurenka, že se do jejich systému zaregistrovalo cca 800 zákazníků.
V rozporu s tímto tvrzením však Lukáš Jurenka dne 29.10.2007 ve svém e-mailu odeslaném na adresu pana Zdeňka Kvíze uvedl doslova: „V tuto chvíli máme cca 2500 smluvních partnerů, kteří pravidelně a bez výhrad platí veškeré poplatky tak, jak jsou uvedeny v ceníku. Případy, které popisujete, jsme rovněž zaznamenali, ale jedná se o mizivé procento z celkového objemu firem, kdy je na vině většinou zadavatel.“
Dále v průběhu telefonického rozhovoru s postiženým klientem panem Petrem Pihlíkem dne 6.12.2007 uvedl Dohnal, že společnost EO servis s.r.o. má zhruba dva tisíce spokojených klientů.
Důkazy:
- Výpověď Zdeňka Kvíze
- Výpověď Petra Pihlíka
- E-mail Lukáše Jurenky adresovaný panu Zdeňku Kvízovi ze dne 29.10.2007
Naše vysvětlení:
- Nepodařilo se doposud vypátrat žádnou firmu (která by zároveň nebyla v nějakém úzkém vztahu k EO Servisu - například druhé firmy společníků EO Servisu apod.), která by byla klientem EO Servisu a zároveň z vlastní vůle souhlasila od samého počátku (bez zastrašování) se všemi položkami ceny, kterou po poškozených nyní požaduje EO Servis
- Naopak v tuto dobu existuje již více než 310 poškozených, kteří tvrdí, že byli podvedeni v souvislosti s praktikami při sjednávání smlouvy s EO Servisem. Tyto firmy se brání společně a velká část z nich participuje prostřednictvím svých majitelů a společníků v Občanském sdružení Společná obrana, jehož hlavním cílem je koordinovat společný postup vůči nekalým praktikám katalogových firem.
- V případě, že Jurenka při komunikaci s poškozenými nepravdivě vysoce nadsazuje skutečné počty klientů společnosti EO servis s.r.o. dokazuje to, že postižené záměrně uvádí v omyl, neboť se jim snaží pomocí lží „dokázat“, že nespokojených zákazníků je jen minimum a naprostá většina je spokojených a řádně platících.
- Pokud Jurenka naopak při výpovědi na Policii uvedl záměrně nižší počet klientů, než odpovídá skutečnosti, dopustil se tím pravděpodobně trestného činu Křivé výpovědi podle § 175, odst. 2) zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších novelizací (Trestní zákon).
- Uvedení významně nižšího než skutečného počtu klientů by taktéž mohlo odpovídat úmyslu spáchat tyto trestné činy:
- Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125, odst. 2) zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších novelizací (Trestní zákon)
- Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 148 zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších novelizací (Trestní zákon)
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
12. Indicie
Vzhledem k výši úroku za každý den prodlení uvedené ve Všeobecných obchodních podmínkách se důvodně domníváme, že došlo ke spáchání trestného činu Lichvy podle § 253 zákona č. 140/1961 Sb. (Trestní zákon) ve znění pozdějších novelizací, neboť hodnota úroku je k hodnotě plnění v hrubém nepoměru a tato pohledávka je ve vztahu ke klientům uplatňována.
Ve VOP je uveden úrok z prodlení za každý den ve výši 0,2% z dlužné částky. Obvyklý úrok v podobných smlouvách činí 0,05% z dlužné částky za každý den, tj. 4 × méně.
Důkazy:
Všeobecné obchodní podmínky EO Servis s.r.o
Naše vysvětlení:
Prostě lichva jako vyšitá
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
13. Indicie
Na některých "Výzvách k platbě" a Fakturách za "aktivační poplatek" nesouhlasí datum údajného vzniku smluvního vztahu s datem kdy bylo odkliknuto "dokončení registrace". Počátek smlouvy je datován různě, někdy však již k prvnímu telefonátu, kdy ještě postižený nikomu nic neslíbil. Jaký to může mít také význam?
Důkazy:
Výzvy k platbě a faktury zasílané poškozeným
Naše vysvětlení:
Podívejme se na to z hlediska obchodních podmínek: Pro případně vypovězení smlouvy je důležité datum - je-li příliš brzké - mohla by být účtována pokuta za předčasné vypovězení. Je-li příliš pozdní - dochází automaticky k prodloužení smlouvy o jeden rok. Vzhledem ke svědectvím některých postižených (opět doloženo Policii ČR) o tom, jak ve firmě při telefonické urgenci "nemohli najít došlou platbu" není těžké si představit, jak obtížné by bylo "trefit se do správného data" při vypovězení smlouvy
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
14. Indicie
Na portálu www.eocentrum.cz v sekci „Katalog“ se v nachází řada společností, u kterých je jako jediný kontakt uvedena e-mailová adresa info@eocentrum.cz Řada z těchto společností má též uvedeny neplatné údaje – jako například IČ. Pokud jsme tyto firmy vyhledávali jinými cestami, většinou nám jejich jednatelé, společníci či zaměstnanci odpověděli, že vůbec netuší nic o tom, že by se kdy registrovali na portále www.eocentrum.cz. Věříte tomu, že by kterákoliv firma, která se chce zviditelnit, neuvedla svůj kontakt - jsou mezi nimi i akciové společnosti? Odkud asi pocházejí tyto záznamy?
Důkazy:
Portál www.eocentrum.cz, například:
- http://www.eocentrum.cz/company-detail.asp?Id=204
- http://www.eocentrum.cz/company-detail.asp?Id=182
- http://www.eocentrum.cz/company-detail.asp?Id=199
- http://www.eocentrum.cz/company-detail.asp?Id=206
a velké množství jiných.
Naše vysvětlení:
Společnost EO Servis se snažila vzbudit nepravdivý dojem, že na jejich portálu je již registrováno velké množství zákazníků včetně několika významných společností. Záznamy jsou s velkou pravděpodobností opsány z jiných volně dostupných katalogů a to bez souhlasu dotčených subjektů.
Protiargumenty EO servisu:
Nejsou
Náš komentář:
Není
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
15. Indicie
Důkazy:
- "Výzvy k platbě" zaslané klientům na částku (obvykle) 8925,- Kč
Naše vysvětlení:
Výzva k platbě taktéž není totožná s tzv. Zálohovou fakturou. Již z názvu "Zálohová faktura" je patrné to, že se hradí předem za služby, které budou poskytnuty po její úhradě. Tedy v případě EO Servisu zde o něco takového nemohlo jít. Bez ohledu na to, zda má EO Servis podvojné účetnictví, nebo ne, vystavit daňový doklad (a ne výzvu k úhradě) měl povinnost, pokud měl za to, že došlo k uskutečnění zdanitelného plnění. Pakliže nedošlo, není jasné, za co si chce tedy nechat platit. Za neuskutečněné služby? Neodpovídá to pak jejich stále dokola omílanému tvrzení, že si své povinnosti řádně plní.
Protiargumenty EO servisu:
Náš komentář:
Tyto protiargumenty vůbec neodporují našemu vysvětlení, naopak jej spíše dokazují.
Výzva k platbě rozhodně NENÍ běžným nástrojem obchodního styku, pokud mám řádně sjednané smlouvy. Používá se obvykle tam, kde není jisté, zda klient zaplatí či nikoli - například u nabídky na odběr tisku.
Tato skutečnost napovídá, že si společnost EO Servis není jista tím, že jí tato platba bude uhrazena, neboť si je zřejmě vědoma problematičnosti dokazování řádného sjednání této platby a snaží se tak předejít nutnosti zaplatit DPH.
Společnost EO Servis zasílá k provedení první platby (1250,- Kč bez DPH) obvykle řádnou fakturu, neboť uvedená částka je v souladu s tím co bylo dojednáno. Pro zaplacení tzv. "udržovacího poplatku" je však obvykle zasílána "Výzva k platbě". O "Výzvách k platbě" jsme již podrobněji psali zde.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
16. Indicie
V rámci tzv. "pilotního prodeje" ještě před zahájením prodeje prostřednictvím callcentra Quality Brands údajně navštěvoval osobně Dohnal spolu s pracovnicí reklamní agentury SaveMax drobné podnikatele a přesvědčoval je k nákupu "služeb" EO Servisu. Dle svědectví těchto podnikatelů, jakož i v souladu s výpověďmi osob zaměstnaných ve společnosti SaveMax, které s touto akcí přišly do styku docházelo k přesvědčování stejným způsobem jako později prostřednictvím najatého callcentra: Tedy především o tom, že není jiné platby než oněch 1250,- Kč bez DPH za celé 2 roky služeb a že "produkt" je dotován z fondů EU (toto si zákazníci i zaměstnanci SaveMaxu zvláště dobře pamatují). Smlouvy byly uzavírány písemně a VOP vytištěné na druhé straně smluv obsahují v bodě 4.2.6. i měsíční udržovací poplatek v rozporu s ujištěním, které se zákazníkům dostalo.
Důkazy:
- Písemné smlouvy dodané přímo Dohnalem - součást trestního spisu
- Svědectví pracovníků společnosti SaveMax
Naše vysvětlení:
EO Servis si touto cestou zřejmě ověřoval, zdali jim budou lidé věřit, zejména zdali uvěří ústnímu ujištění o tom, že cenu tvoří pouze onen aktivační poplatek a nic víc se neplatí. Jelikož ale byli s tímto způsobem prodeje - a hlavně s ústním ujištěním - spojeni příliš osobně, netroufli si po takto nasmlouvaných klientech požadovat platbu onoho měsíčního udržovacího poplatku, ačkoli jej ve smlouvě uvedli.
Protiargumenty EO servisu:
V rámci pilotního projektu se udržovací poplatek neplatil
Náš komentář:
Tak proč tedy je výslovně uveden ve VOP vytištěných na zadní straně? Proč není ze smlouvy vyloučen alespoň nějakou ruční poznámkou? Proč byli klienti ujišťováni pouze ústně?