Vzor odpovědi pro PENOM s.r.o.
Odkaz ke stažení vzoru naleznete zde.
*************************************************************************************************
[Takto označený text prosím před odesláním nahraďte požadovaným doplněním, jinak jej smažte – jedná se o interní pokyny pro odesílatele. Tento vzorový dopis vychází z modelového případu, eventuální odlišnosti Vaší situace musíte zohlednit v jeho textu prostřednictvím příslušných úprav.]
Mgr. Hana Kyjovská, advokátka
Vinařská 460/3
603 00 Brno
Aktuálně: Podle e-mailu, který jsme obdrželi 11.1.2010 skončilo právní zastoupení Mgr. Hany Kyjovské v této cause již v květnu 2009.
PENOM, s.r.o.
k rukám Jiřího Horáčka, jednatele
adresa tamtéž
DOPORUČENĚ NA DODEJKU!
V [doplnit] dne [doplnit]
Věc: EO Servis s.r.o. - postoupení pohledávky
Vážená paní magistro,
Vážený pane jednateli,
obracíme se na Vás v souvislosti s Vaším oznámením o odkupu pohledávky od společnosti EO Servis s.r.o. ze dne [doplnit], kterou požadujete zaplacení částky [doplnit] Kč, jež má představovat údajnou pohledávku společnosti PENOM s.r.o. (původně EO servis, s.r.o.) vůči naší firmě.
Bohužel musím konstatovat, že Vaše tvrzení o existenci pohledávky společnosti EO servis, s.r.o. Či PENOM s.r.o. za námi je nesprávné, neboť společnosti EO servis, s.r.o., ani PENOM s.r.o. nic nedlužíme. Neexistující pohledávku nelze ani platně postoupit. K tomu uvádím zejména následující:
„Výzva k platbě“ mi byla společností EO Servis s.r.o. zaslána na základě registračního formuláře, který mi předtím zaslali aniž bych o něj jakkoli žádal. Registrační formulář napodobuje formuláře státní správy především svou barvou a tvarem informačních polí. Výrazný nápis „RES“ vlevo nahoře zcela jednoznačně vede vyplňovatele k tomu, aby byl přesvědčen, že se jedná o formulář pro Administrativní registr ekonomických subjektů provozovaný Ministerstvem financí a Českým statistickým úřadem, což bylo nade vší pochybnost jejich úmyslem. Oba zmiňované úřady již byly na jejich napodobování svých identifikačních znaků upozorněni a na svých webových stránkách uveřejnily patřičné varování, čímž potvrzují, že vámi vytvořené formuláře jsou způsobilé uvést v omyl (bezpochyby proto je v EO Servisu právě takto vytvořili).
Tímto opakovaně deklaruji, že podepsání výše uvedeného registračního formuláře v žádném případě nebylo projevem vůle naší společnosti směřující k uzavření jakékoliv soukromoprávní smlouvy. Podle § 34 občanského zákoníku je právním úkonem projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.
Označení registračního formuláře RES spolu s jeho grafickou a barevnou úpravou pak v důsledku vyvolání výše uvedeného mylného dojmu má také oslabit pozornost adresáta při bližším zkoumání zdánlivě méně důležité části formuláře a zejména pak všeobecných obchodních podmínek. O tom, že vyvolání takové záměny je reálné, svědčí celá řada dalších subjektů, které rovněž jednaly v omylu o charakteru svého úkonu a proti praktikám společnosti EO Servis s.r.o. v současné době soudně i mimosoudně brojí. Nepodařilo se zároveň nalézt žádnou osobu, která by předmětný formulář podepsala s tím, že jde o smlouvu v té podobě, jak ji vykládá EO Servis s.r.o. Uzavíráme tedy, že podpisem předmětného formuláře nebyla projevena vůle směřující ke vzniku právního vztahu se společností EO Servis s.r.o., ale toliko splněna domnělá povinnost sdělit orgánům veřejné moci údaje pro účely evidence ekonomických subjektů. V důsledku nedostatku vůle tedy nemohlo k uzavření smluvního vztahu s Vaší společností dojít.
Pakliže by ovšem bylo možno podpis předmětného formuláře vyložit jako právní úkon naší společnosti směřující ke vzniku smluvního vztahu ke společnosti EO Servis s.r.o., je takový úkon podle § 49a občanského zákoníku neplatný, neboť byl učiněn v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, tj. ze skutečnosti, že vyplněním formuláře je pouze plněna povinnost sdělit údaje o společnosti pro účely veřejné evidence ekonomických subjektů. Společnost EO Servis s.r.o. jakožto osoba, které byl takový úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm přinejmenším musela vědět. Vzhledem ke všem okolnostem lze mít dokonce za to, že tento omyl byl ze strany této společnosti vyvolán úmyslně. Protože se ve smyslu § 40a občanského zákoníku jedná o neplatnost právního úkonu relativní, dovoláváme se tímto opakovaně vůči společnosti EO Servis s.r.o. I vůči Vaší společnosti, která prohlašuje, že je vlastníkem pohledávky, neplatnosti právního úkonu, jímž mělo dojít ze strany naší společnosti k objednání balíčku služeb „KOMPLET“ společnosti EO Servis s.r.o. na portálu www.eocentrum.cz.
Z opatrnosti činíme souběžně též následující obranu proti účinkům podpisu formuláře, měl-li by být vyhodnocen jako návrh na uzavření příslušného smluvního vztahu se společností EO Servis. Vzhledem k tomu, že se formulář dostal do sféry naší společnosti bez jakéhokoliv průvodního dopisu obsahujícího podpis osoby oprávněné jednat jménem společnosti EO Servis, nelze takový úkon považovat za smluvní ofertu. Nemůže se tedy uplatnit ustanovení Vašich všeobecných obchodních podmínek, resp. samotného formuláře, že za vznik smluvního vztahu se považuje doručení žádosti o registraci provozovateli (společnosti EO Servis s.r.o.). Takovou písemnou ofertou může být (vyhrazujeme si ovšem své přesvědčení, že nešlo o ofertu o jimi předvídaném obsahu, resp. šlo o ofertu neplatnou z důvodů uvedených výše) teprve odeslání podepsaného formuláře společnosti EO Servis s.r.o. Aby se stala jimi údajně zamýšlená smlouva perfektní, musela by písemná akceptace písemného návrhu dojít naší společnosti jako oferentovi. Ustanovení jejich (do doby vzniku smlouvy neúčinných) všeobecných obchodních podmínek, resp. ustanovení navrhované smlouvy, nemůže vyloučit kogentní ustanovení zákona o vzniku smlouvy, resp. účinnosti právních úkonů. Písemná akceptace oferty nebyla naší společnosti dosud doručena, což má za následek, že příslušná smlouva dosud nevznikla (nebyla uzavřena). Podle § 43a odst. 3 občanského zákoníku dokud nebyla smlouva uzavřena, může být návrh odvolán, jestliže odvolání dojde osobě, které je určeno dříve, než tato osoba odeslala přijetí návrhu. Odvoláváme tedy tímto z opatrnosti návrh na uzavření smlouvy o poskytování balíčku služeb „KOMPLET“ na portálu www.eocentrum.cz.
Vzhledem k uvedenému jsem požádal společnost EO Servis, s.r.o., aby nadále nikde neuveřejňovala informace nebo inzerci týkající se naší společnosti a neposkytovala nadále žádné plnění, neboť žádné nepožaduji. Naše společnost není se společností EO Servis, s.r.o. ani s Vaší společností v žádném smluvním vztahu a v takovém smluvním vztahu ani v žádném případě být nehodlá, a to ani do budoucnosti, což tímto jednoznačně deklarujeme. Publikace našeho společenství na tzv. „EO Centru“ pro nás nejenom nemá žádný pozitivní přínos, ale naopak nás poškozuje i samo spojení s EO Servis, s.r.o.
Podle § 265 obchodního zákoníku výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany; podle § 39 občanského zákoníku je neplatný ten právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. V obou případech se přitom jedná o neplatnost absolutní, s účinky ex tunc. I tyto skutečnosti tedy vylučují existenci jakékoliv pohledávky EO servis, s.r.o a následně tedy i pohledávky společnosti PENOM s.r.o.
Jednání společnosti EO Servis s.r.o. považuji za nekalé obchodní praktiky, které odpovídají především generální klauzuli nekalé soutěže (viz § 44, odst. 1 obch. zák.). Jako takový nepožívá tento smluvní vztah (i kdyby snad vznikl) v souladu s ustanovením § 265 obch. zák. právní ochrany jak bylo již uvedeno.
Je zcela zřejmé, že smlouvu za podmínek, které nyní EO Servis s.r.o. vůči svým klientům uplatňuje, by nikdo průměrně (ani podprůměrně) rozumný neuzavřel, pokud by mu tyto podmínky byly před podpisem smlouvy skutečně v plném rozsahu známy, stejně jako je tomu v případě ostatních nepoctivých katalogových firem. Tuto skutečnost si můžete sami ověřit namátkovým kontaktováním reprezentativního vzorku subjektů uvedených v katalogu na www.eocentrum.cz.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem opětovně zdůrazňuji a trvám na tom, že s EO servis, s.r.o. ani se společností PENOM s.r.o. nejsme v žádném smluvním vztahu a že smlouva je neplatná. [Tyto skutečnosti jsem již namítl i vůči společnosti EO servis, s.r.o., a to dopisem ze dne [doplnit]].
Rádi bychom Vám sdělili, že praktiky podvodných katalogových firem jsou nám již v současné době dostatečně známy a to včetně komplexního schématu psychologického nátlaku a výhrůžek typu neustálého navyšování požadované částky využíváním inkasních (vymahačských) společností i výhrůžek rozhodčím řízením a rozhodčím řízením samým. Jsme odhodláni se proti těmto postupům aktivně a kvalifikovaně bránit s využitím všech právních a mediálních prostředků a v úzké koordinaci s ostatními poškozenými (včetně sdílení nákladů). V této oprávněné obraně nebudeme litovat času, sil ani prostředků.
V případě, že v důsledku postupu společnosti PENOM, s.r.o. dojde ke vzniku škody na naší straně, budu dovozovat všemi dostupnými prostředky jak odpovědnost této společnosti, tak i odpovědnost Vaši osobní, a to prostředky práva soukromého i veřejného. Vezměte, prosím, tuto skutečnost na vědomí.
V žádném případě nehodláme společnosti EO Servis s.r.o. ani společnosti PENOM s.r.o. nic platit a cokoli nám napíšete budeme považovat výhradně za Váš soukromý právní názor, dokud případný obecný či trestní soud svým pravomocným rozhodnutím nestanoví jinak.
Tímto považuji celou záležitost za vyřízenou. Toto mé stanovisko považujte za naprosto definitivní. Nepřeji si z vaší strany zasílání žádné další korespondence.
[doplnit specifikaci odesílatele]