Stránky pro boj s nekalými obchodními praktikami

Aktualizováno - tento vzor již nepoužívejte
****************************************************************************************************

Policie ČR - Správa Jihomoravského kraje

V průběhu měsíce ………. 2007 jsem byl kontaktován zástupcem společnosti „Evropské Obchodní Centrum“ a bylo mi nabídnuto využívání jejich služeb za zaváděcí aktivační cenu 1250,- Kč, která byla údajně snížena z obvyklé ceny 13-15 tisíc Kč díky dotacím EU a telefonické akci pro prvních několik tisíc zákazníků. Po předběžném souhlasu jsem obdržel odkaz na jejich webové stránky www.eocentrum.cz, kde jsem si prostudoval jejich nabídku a Všeobecné obchodní podmínky.

V průběhu telefonického hovoru jsem byl doslovně ujištěn, že žádné další platby (ani udržovací poplatky) nad rámec výše zmíněných 1250,- Kč mi nebudou účtovány, a v podobném duchu jsem obdržel dne 27.7.2007 i e-mail od telefonního operátora, který vystupoval v telefonu jménem firmy Evropské Obchodní Centrum. Použití slovního spojení „finální aktivační cena 1250,- bez DPH na 2 roky služeb EOC“ a „...všechny služby v ceně aktivace....“ potvrzovalo v kontextu zmíněného telefonického rozhovoru skutečně dojem, že žádné další platby již nebudou následovat.

V rozporu s výše uvedenými skutečnostmi mi však firma EO Servis po 3 měsících účtuje za své služby 8925,- Kč. Tímto jsem přesvědčen, že došlo ke spáchání trestného činu podvodu podle § 250, odst. 1, zákona č. 140/1961 Sb. (Trestní zákon) ve znění pozdějších novelizací, neboť mne pracovníci firmy EO Servis s.r.o. uvedli v omyl a tím se mi pokusili způsobit škodu nikoli nepatrnou.

Vzhledem k tomu, že jsem se dozvěděl, že podobnou zkušenost má již více než 500 jiných osob, důvodně se domnívám, že došlo ke spáchání trestného činu podvodu podle § 250, odst. 4, zákona č. 140/1961 Sb. (Trestní zákon) ve znění pozdějších novelizací.

Vzhledem k výši úroku za každý den prodlení uvedené ve Všeobecných obchodních podmínkách se taktéž důvodně domnívám, že došlo ke spáchání trestného činu Lichvy podle § 253 zákona č. 140/1961 Sb. (Trestní zákon) ve znění pozdějších novelizací, neboť hodnota úroku je k hodnotě plnění v hrubém nepoměru a tato pohledávka je ve vztahu ke klientům uplatňována.

Dále uvádím některé poznatky o firmě EO Servis / EO Centrum, které nasvědčují tomu, že pracovníci firmy úmyslně páchají trestnou činnost:

·        Žádný projekt Europan Business Centre neexistuje nebo se jej alespoň doposud nepodařilo vypátrat - rozhodně ne v souvislosti s touto firmou (možná jen v jejich plánech). Odkaz na uvedený „evropský projekt“ je jedním z hlavních motivů jejich úvodního telefonátu, což podporuje verzi poctivé společnosti. Doména EBCentre.eu je registrována na jméno jednatele firmy EO Servis s.r.o.

·        Žádné ministerstvo ani organizace zabývající se podporami a fondy EU tento projekt nepodporují, společnost EO Servis není na základě sdělení MF ČR příjemcem aniž žadatelem o dotace z prostředků EU.

·        Na stránkách firmy neexistuje žádná skutečně použitelná jazyková verze, což je u mezinárodního projektu přinejmenším podivné.

·        Všeobecné obchodní podmínky obsahují klauzuli o tom, že i v případě vypovězení smlouvy je klient povinen zaplatit celou částku, kterou by jim platil ony 2 roky postupně.

·        Firma si vymiňuje, že případné spory bude řešit pouze jimi jmenovaná rozhodčí komise a nikoli soud. Představitel této rozhodčí společnosti je prostřednictvím jiné firmy zároveň TOP zákazníkem EO Servis s.r.o.

·        Při pokusu o získání vysvětlení od firmy jsem telefonicky opakovaně odkazován na osobu, která se nechává zapírat (pokud se vůbec lze dovolat).

V souladu s § 43, zák. č. 141/1961 Sb. (Trestní řád) ve znění pozdějších novelizací podávám následující návrh na doplnění dokazování v trestním řízení:

1.      Žádám tímto, aby Policie ČR v rámci šetření prostřednictvím příslušné SKPV potvrdila či vyvrátila, že způsob zveřejnění a zpřístupnění Všeobecných obchodních podmínek na webové stránce http://www.eocentrum.cz/register.asp?langid=1odpovídá úmyslu páchat trestnou činnost (podvod): Jmenovaný dokument je záměrně velmi těžko přístupný, záměrně velmi nepřehledný – konkrétně celý několikastránkový dokument není přístupný jinak než prostřednictvím postupného rolování pouhých 4 viditelných řádků, celý dokument je znepřehledněn absencí zalamování řádků, což u firmy zabývající se tvorbou webových stránek nelze kvalifikovat jinak než jako úmysl a podle informací některých ostatních poškozených je v určitých pasážích v rozporu se Všeobecnými obchodními podmínkami, které byly v době podpisu smlouvy (kliknutím) dostupné ve formátu PDF - jmenovitě bod 4.2.6., který právě určuje udržovací měsíční poplatek. Ceník služeb společnosti EO Servis s.r.o. záměrně neurčuje přesně co je předmětem objednávky a co nikoli, přičemž na telefonický dotaz je odpověď lživá.

2.      Žádám, aby Policie ČR provedla výslech následujících osob – společníků a zaměstnanců firmy EO servis s.r.o. a telemarketingové společnosti Quality Brands s.r.o.:

a.     Lukáš Jurenka, bytem Valtice, Poštovní 147, nar. 29.12.1977

b.     Michael Kojdl, bytem Brno, Zachova 11, nar. 2.11.1983

c.      Petr Dohnal, bytem Brno, Kluchova 40, nar. 5.5.1982

d.      Markéta Klimešová – zaměstnankyně EO Servis, bližší údaje nezjištěny

e.      Alena Adamíková – zaměstnankyně Quality Brands

f.       Karel Šlechta – zaměstnanec Quality Brands

2.      Žádám o prověření následujících informací a jejich zahrnutí do vyšetřování:

a.      Z dikce kolonky Obchodních podmínek firmy označené jako "udržovací poplatek" a jejího systematického zařazení mezi položky "upřednostnění firmy v katalogu měsíčně", upřednostnění e-shopu" "výroba reklamního banneru" nelze ani výkladem dospět k tomu, že se jedná o platbu měsíční, čili není stanovena DOBA za kterou má být udržovací poplatek placen (může to být
tedy klidně 2500,- za týden, za měsíc, za rok, za deset let). Toto podle mého názoru slouží k záměrnému matení klientů.

Obchodní podmínky smlouvy jsou časem skrytě měněny – někteří klienti se pravděpodobně zavázali ke vztahu podle jiné verze obchodních podmínek, než podle které jsou po nich vymáhány pokuty, přičemž o žádné změně obchodních podmínek nebyli klienti informováni a tím pádem je samozřejmě ani neodsouhlasili. Jako důkaz odkazuji na původní obchodní podmínky jejichž existence je mi známa – změny jsou patrné zejména v bodě 4.2.6.

Přeji si být informován o tom, jak bylo moje oznámení vyřízeno.