Stránky pro boj s nekalými obchodními praktikami

Podrobný protokol ze soudního jednání naleznete zde


Toto je stručný souhrn:

• Doposud nebylo ve věci rozhodnuto - ani o meritu věci, ani o rozhodčí doložce. Soudce však dokazování považuje za v podstatě skončené a jeho rozhodnutí ve věci platnosti či neplatnosti rozhodčí doložky můžeme očekávat v jeho dalším úkonu
  
  
• Občanské sdružení Společná obrana vstoupilo do soudního řízení jako vedlejší účastník - prakticky to znamená, že veškeré informace, které sdružení do této doby získalo od všech poškozených a všechny analýzy, které byly provedeny za přispění všech spolupracujících právníků a především právníka našeho sdružení Mgr. Jana Kořána, budou moci být využity bezprostředně ve prospěch všech poškozených a spolu s právníkem konkrétní poškozené firmy tak využijeme poměrně výrazný synergický efekt.
  
  
• Jednání tentokrát trvalo přibližně 2 hodiny, což je poměrně dlouhá doba - dostatečná na to, aby mohly být provedeny všechny hlavní navržené důkazy;
  
  
• Ve veřejnosti bylo tentokrát zastoupení příznivců EO Servisu podstatně vyšší než na prvním jednání - dostavil se osobně Dohnal i Vlk. Jurenka seděl s právníkem Chrásteckým na lavici žalované strany. Chrástecký měl tentokrát kravatu, nežvýkal a nečastoval poškozené posměšnými pohledy;
  
  
• Dohnal podle popisu svědků přenášel ze svého místa v rohu místnosti obsah (zvuk) soudního jednání i přes výslovný zákaz soudce (§ 6, odst. 3 zákona č. 2/2002) na chodbu, kde jeho kumpáni prostřednictvím druhého telefonu komunikovali s někým mimo budovu a následně pravděpodobně posílali Jurenkovi do soudní síně SMS s tím, co má říkat a na co se má ptát svědka. Cedule se zákazem zvukových přenosů visela před soudní síní a Chrástecký ji před jednáním osobně četl. Informace o porušení tohoto zákazu byla již odeslána soudci;
  
  
• Podle našeho názoru se podařilo dokonale vyvrátit několik dosavadních "úhelných kamenů" obhajoby EO Servisu - tedy především:
  
  
  • Ono halasně deklarované a totálně předimenzované ověřování VOP a ceníku EO Servisu firmou SAVVY splasklo jako bublina - podle výpovědi svědka Zdeňka Lukeše bylo totiž prováděno jím samotným bez jakékoli certifikace nezávislou certifikační autoritou, což znamená, že údaje o tom, kdy a odkud byl daný soubor stáhnut a uložen jsou ovlivněny pouze těmi vlivy, které má plně ve správě ten, kdo tuto činnost prováděl - tedy Zdeněk Lukeš. Napadá mne v této souvislosti známá poznámka Winstona Churchila o tom, že věřit může pouze těm statistikám, které si sám zfalšuje :-)
    
    
  • Svědek Zdeněk Lukeš přiznal, že byl až do výmazu z Obchodního rejstříku - tedy do  13.12.2007 předsedou dozorčí rady Unie pro rozhodčí a mediační řízení - tedy subjektu, který má podle VOP EO Servisu určovat rozhodce, jemuž by pak jako důkaz ve sporu byly předkládány zálohy dokumentů, které prováděl tentýž Zdeněk Lukeš osobně ve společnosti SAVVY.
    
    
  • Tvrzení EO Servisu o tom, že je schopen s určitostí identifikovat konkrétní osobu, která odklikla dokončení registrace vzalo zasvé - jediné na co se vzmohl Chrástecký bylo prokázání veřejné IP adresy serveru firmy BTL, kterou přes intranet sdílí snad všichni zaměstnanci firmy BTL. Advokát firmy BTL to trefně komentoval, že je to stejné, jako kdyby se někdo snažil prokázat totožnost konkrétní osoby tím, že ta osoba bydlí například v Brně. Rozhodně není možno tvrdit, že by za těchto okolností mohla být řeč o zachování písemné formy rozhodčí doložky.

Závěrečné zhodnocení:

• Podle našeho názoru se na tomto jednání plně potvrdilo, že argumenty EO Servisu nikdy nebyly určeny k projednávání před nezávislým soudem (kde nemůžou obstát), ale pouze k zastrašování "vzpurných" klientů, případně k "projednání" ve zmanipulovaném rozhodčím řízení.
  
  
• Plně důvěřujeme soudci JUDr. Horákovi, neboť se evidentně snaží poctivě dobrat podstaty věci a nalézt podklady pro spravedlivé rozhodnutí.