Přečtěte si soudní dohodu s EO Servisem
Jak jsme již informovali zde, byl před soudem dne 21. září 2010 uzavřen smír, s jehož konkrétním obsahem se můžete seznámit zde.
Ačkoli tento smír z hlediska jednoho konkrétního poškozeného řeší vrácení alespoň části jím doposud vynaložených finančních prostředků, včetně vrácení bezdůvodného obohacení EO Servisem, NEOBSAHUJE uznání neplatnosti smlouvy - obsahuje pouze slib EO Servisu, že nemá vůči jednomu konkrétnímu žalobci žádné finanční nároky.
Stejná formulace je obsažena i v části týkající se rozhodčí doložky - EO Servis uznává její neplatnost právě a jedině v tomto konkrétním případě. Všem ostatním bude pochopitelně i nadále tvrdit, že ty jejich rozhodčí doložky jsou platné.
Ačkoli jde v případě této dohody o soudní rozsudek a rizika vyplývající z dosavadních EO Servisem navržených dohod jsou minimalizována, přesto existují a to např. v podobě tříleté lhůty, ve které může EO Servis tuto dohodu znovu napadnout a domáhat se její neplatnosti.
Nemyslíme si, že by EO Servis byl schopen v tuto chvíli uzavřenou dohodu bezprostředně soudně napadnout, ale to jen proto, že stále existuje relativně silný tlak, který je na něj vyvíjen ze strany poškozených. S každou další takovouto či jinou dohodou tento tlak polevuje a jakákoli ochota EO Servisu k dohodám se snižuje.
Primárně však žádná dohoda neřeší podstatu věci - to, že EO Servis slíbí Vám konkrétně, že ze nějakých jím vnucených podmínek nebude vůči Vám mít žádné další nároky je jen jeho slib - a EO Servis se doposud v tomto ohledu vždy držel hesla "slibem nezarmoutíš" - ale především mu tím uvolňujete ruce k tomu, aby mohl jiným lidem dělat i nadále totéž, co doposud dělal Vám!
Uvědomte si prosím, že i kdyby měl EO Servis své nezamýšlené "smlouvy s klienty" právnicky naprosto neprůstřelné (jakože nemá ani náhodou - viz zde) a přesto by se mu NIKDO nevzdal bez boje - nedělal by to, protože by se mu to prostě nevyplatilo (i vymáhání něco stojí).
A z opačného extrému - i když by neměl EO Servis v ruce vůbec nic (žádný Váš podpis, žádný Váš klik - ani v omylu) a přesto by se našlo dost lidí, kteří mu ochotně platili aniž by se alespoň zkusili účinně bránit - pak by se mu jeho podvody vyplatily ještě více než dosud.
Jakoukoli dohodou dáváte svůj souhlas - ba dokonce podporu tomu, aby nekalé praktiky provozované osobami okolo EO Servisu měly v této zemi i nadále zelenou!
Osobní vsuvka:
Uvědomuji si, že konkrétní žalobci byli v úterý velmi rychle postaveni do nepřehledné situace s nadějí na ukončení letitého sporu a proto jejich jednání v tu chvíli chápu (a vůbec se na ně nezlobím, protože za svého nepřítele považuji osoby okolo EO Servisu a nikoli poškozené, kteří jejich gaunerským praktikám podlehnou), ale s jejich krokem z výše uvedených důvodů nesouhlasím a velmi prosím ostatní poškozené, aby je v žádném případě nenásledovali.
Komentáře
Přehled komentářů
Ano, to se může stát, ale my to nesmíme dopustit. Kontrola soudů ze strany veřejnosti je nezbytná. Tepat a tepat v médiích do takových případných "opačných" rozsudků. V našem případě to však nepředpokládám, se znalostí naší věci a vlastních zkušeností jsem si jist, že soudy budou uznávat neplatnost rozhodčích doložek s EO Servisem jak na běžícím pásu. S tím už nemá EO Servis absolutně šanci uspět. Ve sporech o platnost smlouvy šance EO Servisu výrazně klesají. Proto doporučuji ve sporech nepřistupovat na smír a nechat je v tom pořádně vykoupat. Prohrají, to je téměř jisté.
platnost RD
(Petr, 26. 9. 2010 17:36)Patriku tomu rozumím.Nejde mi ale na rozum, že sám žalovaný v usnesení (rozsudku)uzná, že RD je neplatná.Příště zase může říci soudu,že ta samá RD je platná?
pro Petra
(Patrik Henrych, 26. 9. 2010 17:26)Bohužel, náš právní systém není jako precedenční anglosaský, v němž jsou soudní precedenty závazné (zjm. USA, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, atd). V našem kontinentálním evropském právním systému, tedy i v ČR není rozsudek v obdobném, či shodném pro další soud závazný Jeden český soud může ve shodné věci bez problému rozhodnout opačně než jiný český soud, což se bohužel začasté též děje. Jinak k dotazu: usnesení soudu o schválení smíru je prakticky totéž co rozsudek.
uznání neplatnosti RD
(Petr, 26. 9. 2010 15:49)Zajímalo by mě, jakou právní sílu (použitelnost) má Usnesení o smíru hlavně prohlášení EO servisu, že uznává neplatnost rozhodčí doložky.Soud v Judikátech konstatoval, že byla předložena různá znění VOP, ale znění rozhodčí doložky bylo vždy totožné.RD by se tedy již neměly řešit,protože u všech podvedených byly totožné a EO servis uznal jejich neplatnost.
tak to dopadne, jsem si jist
(Patrik Henrych, 25. 9. 2010 21:08)
Je třeba udělat vše pro to, aby to tak skončilo. Věřím, ža se to povede.
Davide, odvedl jsi obrovský kus práce.
Pro oběti opakuji, neplatit, žalovat neplatnost rozhodčí doložky a smlouvy a řídit se radami Davida. Podávat stížnosti, informovat média, podávat oznámení, kontaktovat poslance a senátory, orgány činnéí v trestním řízení, orgány státní správy, atd. atd. Prostě být aktivní a bojovat se zlem a nespravedlností.
Tak je to správně, tak to má být.
Ano, ale až u soudu
(Mgr. David Ondrejkovič, 25. 9. 2010 18:33)
Pravdu díš milý Patriku, ale než se to
a) k soudu vůbec dostane
b) soud se prodere přes obstrukce EO Servisu (poruchy auta, náhlá onemocnění atd.)
c) u soudu vůbec rozhodne
tak je to i s exekučně vykonatelným rozhodčím nálezem u exekutora. Ten NENÍ oprávněn zkoumat nic jiného, než VYKONATELNÝ VÝROK a ŘÁDNÉ DORUČENÍ. já vím, že to teď jen těžko udělají, ale za pár let - kdo ví? Dokud neskončí jako jejich švýcarští soukmenovci - nebudu mít klid.
ale, ale to nééé
(Patrik Henrych, 25. 9. 2010 18:24)
Pokud se soudce/soudkyně na takový smír v případném dalším sporu podívá, tak se bude jevit úplata zaplacení EO Servisu, jako bezdůvodné obohacení, proč by jinak bylo úplata vracena. bezdůvodné obohacení vzniká z neplatného právního úkonu nebo neexistujícího právního důvodu.
Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., v platném znění stanoví:
"§ 451
(1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
(2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů."
Tak si Davide vyber, ale právní důvod neodpadl, neboť smírem nezrušili smlouvu. Co tedy zbývá ?
Neplatný právní úkon, neexistující právní důvod nebo nepoctivost. Všechno způsobuje neplatnost. Tak a basta fidli.
Bude to mít těžší? A co?
(Mgr. David Ondrejkovič, 25. 9. 2010 17:20)Nebude to mít těžší - opět na to pohlížíte očima normálního a slušného člověka - to ovšem oni v žádném případě nejsou. Ve svých rozhodčích nálezech budou i nadále psát věty v tom smyslu že "žalovaný nepředložil žádné důkazy o tom, že Eiffelovka není v Praze. Jako by jste je neznali.
soudní smír
(podvedený, 25. 9. 2010 17:08)Ano, tímto v podstatě přiznává, že jeho nároky byly neoprávněné, ale přesto si nechává do budoucna "zadní dvířka" pootevřené v tom smyslu, že výslovně toto nedeklaruje. Ale, bude to mít těžší.
soudní smír
(Patrik Henrych, 25. 9. 2010 14:51)
Po zběžném přečtení soudního smíru musím konstatovat, že tento případ s sebou nese i řadu pozitiv.
1. EO Servis se v dalších sporech bude těžko dovolávat náhrady škody, neboť uznává, že mu žádná nevznikla.
2. Souhlasem, že mu nebude uhrazena žádná částka, ani náhrada škody, významným způsobem zpochybňuje platnost smlouvy.
Tento smír bude bezpochyby přínosem i pro případné další spory.
Neshledal jsem ho negativním pro naši věc.
Postranní úmysly
(Mgr. David Ondrejkovič, 25. 9. 2010 12:50)To je vcelku jasné - pokud by EO Servis přistoupil v této dohodě na deklaraci neplatnosti smlouvy, pak by všechny své rozhodce, kteří vydali, vydávají a v budoucnu vydají rozhodčí nálezy v jeho prospěch doslova předhodil k trestnímu stíhání. Tohle je věc, které se bude vždy zuřivě bránit a proto také byl ochoten zaplatit i část nákladů řízení - proč by to jinak dělal?
sliby-chyby
(podvedný, 25. 9. 2010 12:46)
Já se jenom ptám, jaké postranní úmysly vedly EO servis k uzavření této dohody, když stejně musí zaplatit, včetně nákladů na řízení?
Proč ve 2 a 6 odstavci, ve větě cituji:"Žalovaná nemá....žádné nároky..." není, že ani v BUDOUCNU mít nebude.
Proč není konstatováno, že "smlouva" je od samého počátku neplatná?
Zkrátka, nikdo Vám nemůže dát tolik, co já Vám mohu naslibovat!
pro Petra
(Patrik Henrych, 26. 9. 2010 18:17)