Stránky pro boj s nekalými obchodními praktikami

Podrobný soudní protokol najdete zde


Dnešního dne ve 13:00 hodin začalo dlouho očekávané projednávání soudního sporu BTL Zdravotnická technika a.s. versus EO Servis s.r.o. Nebylo by realistické očekávat nějaké rozhodnutí již dnes při prvním seznámení se soudce s případem, který vůbec není jednoduchý a obvyklý.

Na straně poškozených se zúčastnilo odhadem 25-30 osob z nichž se nakonec několik nevešlo do jednací síně. Na straně EO Servisu byl přítomen jejich právník Chrástecký a pravděpodobně i dva neznámí mladíci, z nichž jeden byl trochu vzdáleně podobný Dohnalovi, ale podle lidí, kteří Dohnala potkávají v Brně to Dohnal nebyl (leda, že by se maskoval).

O právníkovi protistrany se zde blíže rozepisovat nebudu - moje hodnocení by bylo zcela jistě značně subjektivní a představovalo by velmi pravděpodobně směs pohrdání a posměchu. Kdo byl přítomen v soudní síni, ví dobře o čem píši. Zvláště všem "imponovalo" jeho blazeované žvýkání po celou dobu jednání a jeho posměšné pohledy házené směrem k poškozeným.

Soudcem byl velmi mladý, ale podle všeho velmi schopný soudce JUDr. Jiří HORÁK. Mohu říci - a na tom jsme se shodli jak se všemi poškozenými, tak i s právníkem firmy BTL - že pokud jsme se v této fázi nejvíce obávali extrémního formalismu a přirozené lidské vlastnosti nepřidělávat si práci, pak v případě tohoto soudce můžeme v tomto ohledu zůstat klidní. Podle všech příznaků má JUDr. Horák nefalšovanou snahu proniknout k podstatě věci a nalézt spravedlnost. Bylo znát, že se na jednání připravoval a četl pravděpodobně všechny dokumenty, které mu byly oběma stranami zaslány.

K samotnému průběhu jednání:

• Soudce oznámil, že se na tomto jednání bude projednávat pouze platnost rozhodčí doložky, tedy především její obsah, který mohl být zřejmý klientovi
  
  
• Soudce vyzval právníka žalované strany (EO Servisu), aby se vyjádřil k věci - tedy aby popsal, jakým způsobem byly smlouvy sjednávány - od prvního telefonického kontaktu až k odkliknutí souhlasu se smlouvou. Chrástecký popsal velmi zkráceně to, co již známe z dopisů EO Servisu a z jeho vyjádření k žalobě - tedy nic nového. Zejména zdůraznil, že jimi použitý způsob sjednávání smlouvy umožňuje jednoznačně a nezpochybnitelně identifikovat osobu, která smlouvu a s ní i rozhodčí doložku uzavřela, což však doložil pouze tím, že jmenoval osobu, která byla při telefonické objednávce uvedena jako osoba kontaktní a dále oním pověstným "důkazním" výtiskem registračního formuláře s IP adresou 89.185.224.34 (dřívější IP adresa www.eocentrum.cz - nyní mají 89.185.225.140). Poté nabídl soudci video ve formátu AVI, které údajně dokumentuje způsob uzavírání smlouvy. Jelikož soudní místnost nebyla zřejmě vybavena zařízením pro přehrání tohoto formátu videa, soudce vyzval Chrásteckého, aby uvedl podrobnosti - tedy jaké e-maily byly klientům zasílány, s jakým obsahem a v jaké formě. Na tuto otázku Chrástecký nedokázal odpovědět - prohlásil, že s sebou nemá žádný z dotazovaných e-mailů.
  
  
• Soudce se Chrásteckého dotázal na upřesnění služeb, které byly nabízeny, na což dotazovaný odpověděl, že přesně neví (nebo něco v tom smyslu). Po několika minutách listování v papírech dodal, že se jednalo o reklamní a databázové služby.
  
  
• Dále soudce vyzval Chrásteckého, aby předložil VOP o kterých tvrdí, že je klienti odsouhlasili. Dotázaný prohlásil, že s sebou tyto VOP nemá. Tvrdil však, že existovala po celou dobu pouze jediná verze VOP, což vyvolalo na tvářích přítomné veřejnosti vcelku pobavené úsměvy. Zároveň Chrástecký dodal, že obsah VOP ve verzi PDF byl totožný s obsahem toho rolovacího čtyřřádkového okénka.
  
  
• Soudce se Chrásteckého dotázal, zda bylo možno VOP archivovat při zobrazení. Na tuto otázku dotázaný nedokázal odpovědět. Soudce v tuto chvíli reagoval oprávněnou výtkou, že se žalovaná strana měla na soudní jednání lépe připravit, neboť soudce se také musí dobře připravovat.
  
  
• Soudce se dotázal právníka žalující strany (BTL), zdali má k dispozici předmětné VOP a požádal jej o sdělení co k nim namítá. Na tuto otázku byly předloženy celkem 3 výtisky VOP - jedna verze vytištěná z PDF souboru z webu www.eocentrum.cz z listopadu 2007, druhá verze získaná od callcentra, které jí obdrželo od EO Servisu v rámci přípravy jejich telemarketingové kampaně a třetí verze - obsahově totožná s tou druhou, která byla vytištěna jedním z poškozených klientů po telefonické objednávce. Právník žalující strany - JUDr. Jíra zdůraznil, že předmětné VOP se liší právě v bodě, který obsahuje měsíční udržovací poplatek.
  
  
• Soudce se dotázal, jestli na obou verzích VOP byla ve stejné podobě rozhodčí doložka na což obě strany odpověděly, že ano.
  
  
• Soudce se dotázal, zda se obsah VOP zobrazil klientovi při sjednávání smlouvy. Chrástecký uvedl, že ano - prostřednictvím odkazu.
  
  
• Soudce předložil právníkům obou stran onen "důkazní" registrační formulář s IP adresou a dotázal se, zdali se jedná o ten registrační formulář, který se klientovi zobrazil na monitoru při registraci. Oba právníci odpověděli, že ano - ačkoli to tak není - o důvodech, proč to odsouhlasil Chrástecký můžeme spekulovat, JUDr. Jíra tuto skutečnost odsouhlasil proto, že předmětný registrační formulář se téměř k nerozeznání podobá tomu formuláři, který se klientům skutečně zobrazil. Jelikož se jednalo především o to, jakým způsobem tam byly zobrazeny VOP, nepovažujeme tuto malou nepřesnost v tuto chvíli za podstatnou.
  
  
• Soudce se dotázal JUDr. Jíry jestli se chce vyjádřit ke skutečnostem uvedeným protistranou. JUDr. Jíra reagoval, že slečna Hovorková, která byla uvedena jako kontaktní osoba nemá jednatelské oprávnění a není oprávněna uzavírat smlouvy za firmu BTL. Dále zopakoval, že existují dvě verze VOP lišící se právě v meritu věci. Nakonec dodal, že komunikace při objednávání nebyla vedena k žádné rozhodčí smlouvě, takže není možno dovozovat, že rozhodčí smlouva byla řádně uzavřena. Dále dodal, že soukromé rozhodčí společnosti na rozdíl od stálých rozhodčích soudů nejsou oprávněny vydávat jednací řády.
  
  
• Soudce se dotázal Chrásteckého zdali k tomu chce něco dodat a tento navrhl výslech jednatele firmy SAVVY - přitom nebyl schopen uvést ani správný název (vynechal jedno "V" když název hláskoval), sídlo ani další údaje - toto slíbil doplnit do 3 dnů. Na dotaz soudce co si od tohoto důkazu slibuje odpověděl, že prokázání existence pouze jediné verze VOP.
  
  
• Soudce poté rozhodl o odročení řízení na den 19. září 2008 v 10:00 hodin opět do místnosti 103E. Jako hlavní důvod uvedl, že je nutno mít pohromadě všechny důkazy naráz. Je předpoklad, že na tomto jednání by již mohlo padnout rozhodnutí o věcné příslušnosti či nepříslušnosti soudu - tedy o platnosti či neplatnosti rozhodčí doložky.

Závěr a stručné zhodnocení:

Právník protistrany mohl být skutečně tak špatně připraven, ale je možné spíše předpokládat, že se jednalo o zdržovací taktiku. EO Servis je si dobře vědom, že jedině zdržování a obstrukce mu umožní se co nejdéle snažit ohlupovat lidi a pokoušet se nahrabat co se dá.

Je také možné, že se jednalo o jakýsi "průzkum bojem", kdy se protistrana snažila zjistit s čím (a s kým) vlastně k soudu přijdeme.

Soudce je evidentně velmi korektní, nestranný, nepodléhá extrémnímu formalismu, nevypadá, že by byl tím typem, který si nechce zbytečně přidělávat práci a zjevně se snaží dobrat podstaty věci, což v našem případě znamená bezesporu výhodu.

Ačkoli není možno odhadnout dopředu všechny komplikace, které nám EO Servis ještě může připravit, myslíme, že optimismus je na místě.

Pokud po vyslechnutí zvukového záznamu z jednání shledáme, že je ještě třeba něco důležitého doplnit, učiníme tak bezodkladně.