Rozhodčí řízení on-line, aneb fraška pokračuje
Správce seznamu rozhodců soukromé výdělečné společnosti jménem Unie pro rozhodčí a mediační řízení, jejíž vrcholný představitel a jeden z rozhodců je TOP zákazníkem jedné ze stran sporu, se neodvolatelně usnesl, že rozhodce jmenovaný touto společností je zcela nezávislý, neboť prý "...v průběhu dosavadního řízení poskytl oběma stranám stejná práva při uplatňování svých tvrzení, důkazů a procesních návrhů ve věci, žádná ze stran není v rozhodčím řízení zvýhodňována oproti druhé straně".
Jak tato rovnost stran vypadá jste si mohli přečíst například zde. Takzvaný rozhodce uvádí argumenty pouze ve prospěch jedné strany, navíc pouze v obecné rovině a bez konkrétních příkladů, zatímco zcela konkrétní námitky poškozeného označuje za "žádné důkazy".
Tzv. "Rozhodce" například píše, že "...tvrzení, že smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, neobstojí, neboť jednak tvrzení žalovaného nebylo prokázáno žádnými důkazy a jednak je v rozporu s obvyklou judikaturou soudů, která se vztahuje k jednání podnikatelských subjektů..."
Možná by se měl JUDr. Kanarek místo své trapné úlohy v tomto špinavém melouchu věnovat spíše sebevzdělávání, protože pak by se zajisté dozvěděl, že obvyklá judikatura (u které on pochopitelně neuvedl žádný příklad) a odborná literatura tvrdí něco zcela jiného než on a na rozdíl od tohoto "nezávislého" rozhodce můžeme my naštěstí uvést řadu příkladů - například zde, zde, tady a nebo třeba tady. Stačí třeba na serveru www.profipravo.cz zadat k vyhledávání "Poctivý obchodní styk" nebo "Dobré mravy" a máme té skutečné obvyklé judikatury co hrdlo ráčí.
Také postavení soukromých rozhodčích center a jejich většinová závislost na jedné (obvykle žalující) straně sporu je vcelku obsáhle zdokumentováno - například zde.
Závěrem je nutno upřesnit, že postavení nějakého "Správce seznamu rozhodců" je z hlediska zákona o rozhodčím řízení postavením soukromé osoby a jakékoli jeho pindy jsou jen a pouze jeho privátním právním názorem.