Trestní oznámení poprvé odloženo - podejte stížnost!
Dnešního dne obdrželi někteří poškození toto Usnesení Policie ČR o odložení věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu, kterého se měli dopustit podezřelí Lukáš Jurenka a Petr Dohnal.
Přestože jsme od samého počátku s touto variantou počítali, předpokládali jsme, že odůvodnění předmětného usnesení se ponese v duchu - "podváděli, ale ne dost nato, aby je soud mohl přímo odsoudit za trestný čin", s kterýmžto právním názorem jsme následně hodlali polemizovat s využitím všech prostředků, které nám poskytuje trestní řád.
Když jsme však pročetli uvedené usnesení, nemohli jsme se zbavit pocitu, že jej snad napsal přímo Jurenka s Dohnalem namísto policejního vyšetřovatele. Musím přiznat, že bylo poměrně skličující číst, jak stát prostřednictvím Policie zcela rezignuje na jednu ze svých základních funkcí - chránit majetek svých občanů před nepoctivci, kteří je o něj hodlají podvodem či násilím připravit. Je smutné mít nyní vedle podvodníků za protivníka i někoho, kdo deklaruje, že pomáhá a chrání (koho a komu?)
Ale dosti pocitů - nyní fakta - a ta už zase tak skličující nejsou:
- Proti tomuto usnesení (které bohužel připomíná spíše smutnou parodii) lze podat stížnost, která má odkladný účinek. V čase, který tím získáme vyvineme maximální úsilí ke zvrácení rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení ještě v tomto kole s využitím všech dostupných prostředků včetně maximální medializace. Podle konzultací s jinými policejními útvary nejsme v žádném případě bez šancí, zvláště když Městské ředitelství Policie a Městské státní zastupitelství dříve vyjádřilo názor spíše opačný - viz například zde (předposlední věta)
- To, že Policie neprokázala, že spáchali podvod neznamená v žádném případě, že Policie prokázala, že nespáchali podvod, jak to často a rád překrucuje Dohnal s Vlkem a Jurenkou. To je totiž obrovský rozdíl!
- Už vůbec z tohoto usnesení nevyplývá Vaše povinnost komukoli cokoli platit - žádnou takovouto povinnost Vám v tomto případě nemůže z trestního řízení vyplynout. Nenechte se zmanipulovat opačnými tvrzeními podvodníků z EO Servisu - i v tomto vadném usnesení se jasně hovoří o tom, že situace bude s nejvyší pravděpodobností vyřešena občansko-právními prostředky (což ovšem nestačí - mimo jiné z hlediska generální prevence - tedy budoucích obětí).
Jaký je tedy doporučený postup?
- Pošlete (doporučeně) stížnost proti usnesení vyšetřovatele do 3 dnů od doručení. Lhůty se počítají podle trestního řádu (§ 60) takto:
- Do lhůty určené podle dní se nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty - nepočítá se tedy den doručení
- Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den
- Rozhodující je den podání na poště
- Do lhůty určené podle dní se nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty - nepočítá se tedy den doručení
Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem pro podání stížnosti u těch osob, kteří stížnost převzali ve středu 7.ledna 2009 je PONDĚLÍ 12.ledna 2009. Ekvivalentně pak osoby, které převezmou usnesení Policie později mohou podat stížnost podle stejného pravidla - vždy do 3 dnů následujících po dni převzetí.
Nejpozději ve čtvrtek večer bude na těchto stránkách k dispozici vzor stížnosti.------------------------------------------------------------
Aktuálně - čtvrtek 8.1.2009 - 17:36 hod.:Vzor stížnosti bude k dispozici až v pozdních nočních hodinách, případně až v pátek 9.1. neboť nebylo zjištěno, že by kdokoli obdržel předmětné usnesení dříve než ve středu 7.1.2009 - z toho důvodu postačí odeslání prvních stížností až v pondělí.Pokud by snad někdo nemohl v pondělí stížnost odeslat a potřeboval to již zítra, pak zde naleznete tzv. "blanketní stížnost", která má taktéž odkladný účinek. Kompletní odůvodnění pak můžete zaslat později.
------------------------------------------------------------Aktuálně - čtvrtek 8.1.2009 - 23:36 hod.:Jelikož mé "právní oddělení" je v tomto týdnu kriticky přetíženo a tvorba odůvodnění naší stížnosti vyžaduje konzultace s více subjekty, rozhodl jsem se zveřejňovat postupnou formulaci plnohodnotné stížnosti zde. Hotovo bude podle všech předpokladů v pátek 9.1.2009 v pozdních večerních hodinách.
Aktuálně - pátek 9.1.2009 - 15:20 hod.:
Finální postup naleznete zde.
------------------------------------------------------------
Osobám registrovaným k odběru důležitých informací (ti kteří dostáváte zprávy z adresy ondrejkovic@klikni.cz) bude navíc tento vzor zaslán i e-mailem.
- Pokud by naše stížnosti byly zamítnuty, podáme Vrchnímu státnímu zastupitelství podnět k vykonání dohledu - což je vlastně jakési odvolání k vyšší instanci. Dále je možno podat ještě dovolání a stížnost pro porušení zákona. Existují další možnosti k obnovení řízení, atd. Pokud bychom to měli specifikovat poměrově - představuje dnešní odložení věci zhruba polovinu naší cesty úskalími trestního řízení - ta druhá nás ještě čeká.
- Zcela ignorujte výkřiky podvodníků z EO Servisu a jejich kumpánů, kteří se budou snažit využít toto intermezzo, budou bezpochyby prezentovat toto usnesení jako své konečné vítězství a budou se snažit vám nalhat třeba i takové nesmysly, že vám tímto Policie nařizuje zaplatit - takováhle blbost by jim byla nanejvýš podobná! Uvědomte si, že "každá dušička dobrá" - i třeba kdyby se jeden člověk měl leknout, tak to zkusí.
Komentáře
Přehled komentářů
Srovnání se Stalingradem je zajímavé.Paulus ale doplatil na svoje vlastní zázemí.Náš svatoušek má ale zázemí zřejmě dobré.Možná už s panem vzšetřovatelem
oslavuje 1.vítězství.Jak jinak si vysvětlit že oddolává proti takové přesile tak dlouho a docela
úspěšně.Že by nějká korupce ?
Vzkaz do Číny
(Mgr. David Ondrejkovič, 9. 1. 2009 21:00)Aby nedošlo k mýlce - to prolomení rozhodčí doložky městským soudem skutečně za vítězství považuji. Není sice konečné (a to jsem pokud vím nikdy netvrdil), ale rozhodně je velmi významné a pravděpodobně rozhodující. Kdybych to měl s něčím srovnat, tak je to takový Stalingrad. A za Pauluse je tu "svatoušek" Dohnal.
Sliby nebo odhad?
(Mgr. David Ondrejkovič, 9. 1. 2009 20:03)
Cituji z hlavičky toho článku: "Zdůrazňujeme, že se jedná pouze o odhad - byť podle našeho názoru kvalifikovaný."
Ten článek byl o tom, co bude dělat EO Servis pokud nastanou uvedené skutečnosti. Některé z nich nastaly, některé zatím ještě nikoli.
Například bod 6 mi tam vyšel na 100%.
Prolomení rozhodčí doložky Městským soudem jsem jen těžko někde vydával za "konečné vítězství" - například hned v článku, kde jsem o něm informoval (https://spolecna-obrana.estranky.cz/clanky/aktuality/rozhodci-dolozka-prolomena_) píšu jasně, že se EO Servis odvolá, takže to mi také vyšlo.
Možná že v Číně (podle Vaší IP adresy 121.22.29.185) to vidíte jinak, ale počkejme si na další body - je jich v tom vámi citovaném článku ještě dost.
Sliby chyby...
(Michal, 9. 1. 2009 19:47)
Při procházení stránek jsem narazil na starší článek s nadpisem "až jednou". (https://spolecna-obrana.estranky.cz/clanky/aktuality/az-jednou________)
Nemůžu si pomoct, ale to co zde pane Ondrejkovič píšete, přesně kopíruje to, co ste uváděl, že bude dělat EO. Jednak jste tvrdil, že policie ani jedno oznámení neodloží, že EO bude napadat rozhodnutí policie atd atd. Vše sedí, akorát se otočila role.
Nemám z toho vůbec dobrý pocit.
Rozhodnutí soudu o nepříslušnosti rozhodce jste zde prezentoval jako "konečné vítězství", a přitom se jedná o nepravomocné rozhodnutí prvního stupně, které můžeme velmi jednoduše ještě prohrát, a teď tu tvrdíte, že rozhodnutí policie je vlastně bezvýznamný krok, který snadno překonáte.
Ukázka křišťálově čistých úmyslů
(Zdenek, 8. 1. 2009 16:45)
K naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu by bylo třeba prokázat, že podezřelí L.J a P.D, již od počátku jednali v úmyslu uvést klienty v omyl, aby se k jejich škodě obohatili, jak se praví v usnesení na str.12.
Cožpak už varianta tehdejšího ceníku, v kterém pouze u udržovacího poplatku není uvedena perioda ani splatnost plateb o něčem nevypovídá? Naopak je uváděno, že částka 2500 Kč je požadována za prodloužení registrace na další rok.
Ptám se, proč tomu tak bylo? Není i toto součást promyšlené strategie od samého počátku uvádět úmyslně klienta v omyl, navíc podtržený ujišťováním, že 1250 Kč je platba konečná? Na tuto, jednu ze zásadních otázek jsem v usnesení odpověď nenašel.
Proč rozvázaly "smlouvy" s neziskovými organizacemi? Aby neměli co do činění se státními orgány, které mají přeci jen větší možnosti, než jednotlivý malý podnikatel?
I když Lukáš Jurenka ve své výpovědi na str.5 uvádí:...služba není určena pro neziskové organizace a drobné živnostníky. Lže, naopak na tyto byly nejvíce zaměřeny.
Proč bylo doplněno rolovací okno? Aby více mátlo, či odradilo od čtení VOP?
A co ta Dohnalova "nešťastná věc" s Evropskou únií? Nebyl to záměr k nalákání co nejvíce klientů. Dnes se praví o taktice.
Proč asi nejdou dohledat zálohy stránek?
Vždyť už třeba věta na straně 3, cituji: ".....Lukášem Jurenkou a dalším společníkem Michaelem Kojdlem přišli na myšlenku......." napovídá, jakáto sestava se sešla a sjakým zaměřením. Na jakou myšlenku mohli přijít?
Proč se více věří Jurenkovi a Dohnalovi, kteří již mnohokráte uvádějí nepravdu a naopak, argumenty poškozených jsou zlehčovány?
Zkrátka. Nesrovnalostí a absurdit je zde hodně. To by dalo na román. Jsem znechucen tímto rozhodnutím.
Boží mlýny
(podvedený, 8. 1. 2009 16:32)
Na začátku kauzy jsem psal o Božích mlýnech, které melou pomalu, ale jistě. Teď se nám kolo zadrhlo, ale
najdeme určitě dobré mazadlo, které jej zase roztočí.
Přátelé ! Nezoufejme, věřím i přes komplikace ve vítězný konec ! Zlo bude potrestáno !
ČR - podvodníků ráj
(Peter, 8. 1. 2009 16:00)Toto není moje první zkušenost s podvodníky. Protože jsem byl proti nim sám, policie POKAŽDÉ věc odložila. Teď mám poprvé pocit, že snad uspěju. Pane Ondrejkoviči, prosím o koncept stížnosti co nejříve. Jen poznámka na adresu těch, co by mněli zájmy občana proti zločincům chránit, t.j. policie, justice, politici : Jsou to zmetci.
Jak na špek skočit
(Honza, 8. 1. 2009 12:36)
Dobrý den,nestačím se divit jak málo stačí policii,aby
rozhodla tak jak rozhodla. Malý kalkul,v podobě rozvázání smlouvy s neziskovými organizacemi (kolik jich asi bylo)a návrhu o okamžitém zrušení smlouvy za 6.300,-Kč.(po mé otázce, dozvědět se k tomu něco bližšího,již nereagovali), se policii dává "důkaz", jak neměli v úmyslu někoho poškodit. Jak jednoduché. A policie to sežrala i s navijákem.
Pomáhat a chránit
(Franta, 8. 1. 2009 10:54)
Tady si policie zřejmě popletla, komu je tento slogan určen. Zda pomáhat a chránit poctivé občany a podnikatele, či pomáhat a chránit zloděje a podvodníky, aby mohli bez obav a v poklidu dál "podnikat".
Nebo tak činí z pohodlnosti, či neschopnosti, nebo je v tom něco jiného?
Nedokáži si jinak vysvětlit její rozhodnutí o odložení věci při tolika důkazech.
Zkrátka, musíme pokračovat v boji proti grázlům dál, dokud grázl nebude označen za grázla a nikoliv za neviného beránka jak naznačuje policie.
Jurenkovo usnesení
(Petr, 8. 1. 2009 8:54)Co k tomu dodat. Popustím uzdu svým slohovým schopnostem při sepisování stížnosti. Tenhle boj nikdy nevzdám dokud nebude grázl jasně označen za grázla a náležitě potrestán.
Hromadná žaloba na EO
(Antonín Pavlík, 8. 1. 2009 7:35)Dobrý den ,také já jsem se připojil ke hromadné žalobě na EO .Ve středu jsem obdržel usnesení a také jsem měl takový pocit jako p.Závodný.Určitě budu stížnost podávat. Zdraví A.Pavlík PL SERVIS BEŇOV
Podvodníci z EO
(Jozef Závodný, 8. 1. 2009 7:23)
Zdravím Vás.
Jsem jedním z těch který podával trestní oznámení na EO.Stejně jako vy jsem se po přečtení usnesení nemohl
zbavit nepříjemného pocitu že pan vyšetřovatel nenápadně naznačuje že tím lumpem budu já.Jsem malý živnostník který nikomu nic nedluží,jenom platí ale
toto snad proboha nemůže projít?
s pozdravem J.Závodný Karlovy Vary
Stalingrad
(Jozef Závodný, 10. 1. 2009 10:07)