Odpověď na vyjádření k žalobě
Pokud jste obdrželi toto nebo toto vyjádření žalovaného k žalobě, pak doporučujeme reagovat níže uvedeným způsobem. Níže uvedené vyjádření zašlete i tehdy, pokud jste již posílali tento text.
Následující text si prosím přizpůsobte v označených pasážích konkrétní skutečnosti tak, jak je ve vašem případě.
Celý text ve formátu DOC a důkazy o kterých se v něm hovoří si můžete stáhnout zde.
Vytiskněte všechny dokumenty a vše zašlete na adresu Městského soudu v Brně.
*******************************************************************************************************
V .............. dne.............
zapsaný v obchodním rejstříku vedeném ............ soudem v Brně, oddíl .......,vložka č. .......
zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka č. 53489
pr. zastoupen: Mgr. Martinem Chrasteckým, advokátem
a o určení neplatnosti smlouvy včetně rozhodčí doložky a neexistence pohledávky
Přílohy: rozsudek Městského soudu v Praze čj. 18 Co 538/2006-112 ze dne 13. 7. 2007
ostatní dle textu
Žalovaný uplatnil ve svém vyjádření ze dne .........2008 námitku, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci, a to konkrétně před rozhodcem „Unie pro rozhodčí a mediační řízení ČR“.
Žalobce navrhuje, aby soud projednal žalobu bez ohledu na tuto námitku žalovaného, neboť:
1. rozhodčí smlouva neexistuje, neboť jsem ji se žalovaným nikdy neuzavřel a o údajné existenci takové smlouvy se dozvěděl až dodatečně. Platbu 1250,- Kč provedl na základě faktury, kterou obdržel po uskutečnění telefonické objednávky. [Následující skutečnost uveďte pouze v případě, že datum „telefonické objednávky“ nesouhlasí s datumem „dokončení registrace“ a zároveň faktura na platbu 1250,- Kč bez DPH uvádí jako datum počátku smluvního vztahu datum „telefonické objednávky“]
Toto dokládám kopií faktury, kde je jako datum počátku smluvního vztahu uvedeno datum telefonické objednávky.
[Následující skutečnost uveďte pouze v případě, že „Dokončení registrace“ neprováděla osoba s jednatelským oprávněním] Osoba, která nezávisle na uhrazení faktury provedla dokončení registrace po telefonické objednávce, nemá jednatelské oprávnění; každopádně pak ani dodatečná akceptace závazku faktickým provedením platby nemůže nahradit požadavek písemné formy rozhodčí doložky (přičemž je zřejmé, že se mohlo jednat pouze o akceptaci v rozsahu 1250,- Kč + DPH, neboť závazek k jiným platbám jsem se žalovaným vědomě nesjednal);
2. rozhodčí smlouva, i kdyby existovala, by nutně musela být neplatná; ohledně důvodů této neplatnosti plně odkazuji na podrobné vyjádření obsažené v žalobě (zejména viz str. 7 – 10 žaloby) a k jednotlivým bodům doplňuji následující:
(i) Jestliže je smlouva mezi žalobcem a žalovaným neplatná, a to nejenom relativně (pro uvedení v omyl), ale i absolutně, tedy od počátku, musí být neplatná i rozhodčí doložka. Důvod neplatnosti se přitom vztahuje i na rozhodčí doložku. V tomto směru odkazuji na rozsudek Městského soudu v Praze čj. 18 Co 538/2006-112 ze dne 13. 7. 2007 jako soudu odvolacího ve věci společnosti INTERCABLE VERLAG AG, která se zabývala obdobně podvodnou činností jako žalovaný. Soud v tomto rozhodnutí shledal, že pokud je právní úkon neplatný pro uvedení v omyl, je neplatná i volba práva; není přitom důvodu se domnívat, že nelze zcela stejně argumentovat i ve vztahu k rozhodčí doložce. Obdobně neplatnost smlouvy i rozhodčí doložky způsobuje postup žalovaného v rozporu s dobrými mravy, který byl od počátku zaměřen na uvedení mé osoby i dalších potenciálních zákazníků v omyl.
(ii) Rozhodčí doložka nebyla uzavřena v písemné formě. Pouhé kliknutí na webové stránce neumožňuje zachycení obsahu právního úkonu ani určení osoby, která právní úkon učinila, tedy osoby, která „klikla“. Nelze totiž zpětně žádným věrohodným způsobem identifikovat, z které IP adresy bylo kliknutí učiněno (nadto jednu IP adresu může užívat i více subjektů), natož která konkrétní fyzická osoba za právnickou osobu kliknutí realizovala.
Osobu, která činí úkon, i obsah úkonu musí být s to zachytit již sama forma úkonu, a nelze je dovozovat až zpětně z jednání stran, dodatečných sdělení či výpovědí apod. Jestliže právní řád stanoví požadavek písemné formy právního úkonu, musí být právní úkon dostatečně určitě a srozumitelně a se všemi náležitostmi vyjádřen právě v písemné formě, a nelze na jeho obsah či jednající osoby usuzovat až z jiných skutečností, jako by tomu mohlo být, pokud by zákon požadavek písemné formy nevznesl.
Zpětně nelze dokonce ani dohledat obsah Všeobecných obchodních podmínek žalovaného, které byly ve čtyřech řádcích „zobrazeny“ na registračním formuláři, a to, zda v rozhodné době obsahovaly rozhodčí doložku a jaký byl její obsah. Žalovaný má a měl uvedeny obchodní podmínky minimálně na dvou místech svých webových stránek („rolovací“ verze u formuláře a verze ve formátu .pdf u zvláštního odkazu), přičemž žalovaný archivoval pouze tu verzi, která nebyla uvedena na registračním formuláři.
Pokládám za nepřípustné, aby bylo možno dovozovat vzdání se soudní ochrany jen na základě kliknutí, které za mne může být díky internetu učiněno kýmkoliv doslova kdekoliv na celém světě.
(iii) Způsob určení rozhodce je neplatný; společnost Unie pro rozhodčí a mediační řízení a.s. vytváří takřka dokonalou, avšak nepřípustnou simulaci stálého rozhodčího soudu, když má mít vlastní rozhodčí pravidla („jednací řád“), seznam rozhodců (ovšem nezveřejněný) a další zjevné atributy stálého rozhodčího soudu.
Aktivity společnosti Unie pro rozhodčí a mediační řízení a.s. v dané věci přitom a priori nemohou být nestranné a nezávislé. Skutečnost, že člen představenstva soukromé společnosti Unie pro rozhodčí a mediační řízení a.s. Mgr. Robert Waschka je uveden jako TOP zákazník žalovaného dokládám výtiskem hlavní webové stránky žalovaného, výtiskem detailu záznamu společnosti Montesco s.r.o. ze stránek žalovaného (přičemž jmenovaný je jediným jednatelem i společníkem této společnosti) a výpisy z obchodního rejstříku společností Unie pro rozhodčí a mediační řízení a.s. a Montesco s.r.o.
(iv) Obsah rozhodčí doložky je neurčitý, neboť je určen obsahem na jednoznačně nespecifikované dokumenty, jejichž obsah k datu uzavření smlouvy není zřejmý.
Žalobce dále uvádí k námitkám žalovaného následující:
- Jelikož podle dostupných informací stejné stanovisko jako žalobce k požadavkům žalovaného na dodatečné plnění za jeho služby ve zcela neadekvátní výši 60000,- Kč bez DPH má 100% jeho doposud zjištěných klientů, lze jasně dovodit, že na uvádění svých klientů v omyl je principiálně postavena podstata činnosti žalovaného. Je mi taktéž známo, že u Městského soudu v Brně bylo již vůči žalovanému podáno několik desítek žalob ve stejné věci. Dále odkazuji na trestní spis MRBM-18976/tc-02-2007 vedený u Městského ředitelství Policie ČR v Brně obsahující stovky trestních oznámení;
- Žalovaný si musel být vědom, že může uvést žalobce v omyl. To lze doložit zejména výpověďmi zaměstnanců call centra (společnosti Quality Brands, s.r.o.), kteří žalovaného upozorňovali na dotazy některých klientů ohledně výše platby a výslovně se žalovaného dotazovali, zda je platba 1.250,- Kč skutečně jedinou platbou, kterou je zákazník povinen platit, což žalovaný potvrzoval;
- Nejméně v jednom případě (pan A. Brzák, AZ Kovo) žalovaný písemně uznal, že informace poskytnuté žalobci v průběhu telefonické objednávky vedly k uvedení v omyl, ačkoli dotyčný klient podle názoru žalovaného uzavíral smlouvu totožným způsobem. Tomuto klientovi se žalovaný omluvil a žádné platby nad rámec ceny sjednané v průběhu telefonické objednávky nepožaduje. Tuto skutečnost dokládám e-mailem zaslaným asistentkou žalovaného dne 20.7.2007 a dopisem žalovaného zaslaným dne 22.11.2007 společnosti AZ Kovo pana A.Brzáka.
- Žalovaný prokazatelně využívá legislativní mezeru vzniklou při implementaci evropské směrnice Misleading Advertising Directive 84/450/EEC/Act 40/1995CZ, což sám připouští v té části svého vyjádření, kdy srovnává relevanci totožné námitky vznesené spotřebitelem a podnikatelem. Blíže interpelace v Evropském parlamentu k tzv. katalogovým podvodům dostupná na adrese: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+OQ+O-2007-0078+0+DOC+XML+V0//CS
- Naléhavý právní zájem je dán skutečností, že rozhodnutí o povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení v uvedené výši 1250,- Kč bez DPH nepředstavuje res iudicata pro případ, že by se např. žalovaný rozhodl uplatnit vůči žalobci svůj nárok na další odměnu („udržovací poplatek“), popřípadě smluvní pokutu (viz čl. 6 odst. 6.3. VOP) či jiný nárok plynoucí z (neplatné) smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Dále odkazuji na odst. 4 a zejména 5 bodu VII. žaloby.
Statutární orgán Vaší firmy, podpis
